〔記者項程鎮、張文川、侯柏青／台北報導〕不少法界人士質疑二審將扁珍改判有罪，認為高院不該擴大解釋總統職權，亞洲大學法律系主任邱太三表示，法官這樣的法律見解將讓全國公務員動輒得咎；犯罪被害人保護協會台北分會主委陳淑貞律師不諱言，她感覺「判得滿政治的」，判決時要件推論須夠嚴謹，「影響力」不見得代表「職權」。

律師張景源昨天批評，學法律的人都知道，「罪刑法定主義」是刑法裡最重要的帝王條款，既然憲法未明確規定總統的法定職權包括金融併購，法院不可以擴張解釋總統對金融併購有實質影響力。

對外界質疑本案可能是政治操作，邱太三認為，這樣結果對扁並不公平，但如判決結果真是二審的法律見解，似已將官箴和道德連結一起，其實儒家的道德思想根本無法適用在現代民主法治社會，如硬要引用卻不顧法律條文規定，公務員辦事時會退縮，根本不可能提供便民服務。

影響力不一定代表職權

陳淑貞指出，法律並沒有針對總統的職權一一明文規定，判決就要靠法官的解釋是否說得通，如何把總統的「影響力」一步步推論、套用到「職權」、「對價」上，法官也可能先有心證再推論，就看他怎麼「套」﹔她強調影響力再大，也不一定代表實質職權，「在模糊空間中，法院先後做出無罪和十八年判決，難怪民眾感覺落差太大」。

張景源強調，法官若為了達成處罰目的，擅自擴張解釋法律，反而會削弱司法公信力，如法院認定總統對行政院各部會人事、政策都有實質影響力，那總統該負責的事情不就包山包海，太過空泛，他試問：「難道有任何部會首長收賄，總統都必須負責嗎？」