◎ 洪英花

法律規範仰賴文字以形成，解釋法律首須依文字理解，以正確解讀其意涵，惟即使法條多如牛毛，法律仍存有漏洞，單純文字解釋不足以達到法律正確、妥當目的時，為避免規範衝突，則須將個別法律放到整個法律體系中，將其與其他條文之意義、脈絡作比較觀察，並應就法條之規範目的而為解釋，以免失入失出，或產生見樹不見林之嘆。

地方制度法第七十九條第一項第四款規定直轄市議員…遭法院判刑定讞，「未受緩刑宣告」或「未執行易科罰金者」，由各權責機關解除其公職職務，其立法目的在避免因議員等公職人員涉案入監服刑，其行使職權、職務陷於中斷，致影響人民付託。陳案依照刑法第四十一條第三項仍可易服社會勞動，其行使職權不致中斷。

立法院為符合變遷中社會實際需求，關於刑法第四十一條易科罰金之規定先後於九十八年一月廿一日、十二月卅日為修正，該條第二項「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得易服社會勞動。」第三項「受六月以下有期徒刑…宣告，…得易服社會勞動。」可知被告所犯之罪縱使不得易科罰金，其經判決確定之刑罰如為六月以下有期徒刑或拘役，執行時猶有易服社會勞動之可能性。易科罰金，又稱代替刑，將原屬自由刑之刑期，更易為罰金刑之執行，旨在防止短期自由刑流弊及其嚴厲性。易科罰金、易服社會勞動，其立法目的具同質性，適用法律，應作成符合法規範目的之決定，陳案不應解職乃當然解釋。行政院連夜解職，其適用法律顯不符妥當性，更與憲法第廿三條比例原則相去甚遠。

立法者於地方制度法第七十九條第一項第四款漏未為完全之規範，是否准易服社會勞動為執行檢察官之職權，行政院不耐等候執行檢察官是否不准易服社會勞動時再處置，已然違反法規範目的，且藉不完全之立法文字侵奪人權，豈可加以容認？蓋為求公益目的而限制人權，當有同樣能有效達成公益目的，且對人民權利侵害較小的手段可選擇，其竟捨此不由，選擇另一侵害更強之手段，莫怪招惹政治迫害之譏，適用法律之機關豈可不慎？

（作者為臺灣士林地方法院法官）