記者項程鎮／新聞分析

大法官釋憲案歹戲拖棚，釋憲結果未釋眾疑，反而引起法界更多不同意見。這件完全向扁案現況妥協的釋憲案，大法官竟要花九個月時間才能定案，這是大法官釋憲受到侷限，還是大法官向實務界低頭，值得深究。

不少法界人士認為，大法官未趕在扁案一審宣判前作出解釋，似乎已形同宣告，釋憲結果不可有利扁，因為如多數大法官反對北院「後案併前案」，就會認定北院將案子併給蔡守訓合議庭違反「法官法定原則」，這時蔡守訓合議庭的審理就會被宣告無效。

但一審宣判後，如大法官作出違憲解釋，此時會發生判決無效的後果，也就是案子須重新由北院周占春合議庭審理，從常理判斷，這樣的結果將讓台灣為之震動，嚴重衝擊司法威信，並引發政治效應，從昨天釋憲結果來看，大法官的決定似不令人意外。

問題是扁案不但是台灣，連全世界都高度關注的釋憲案，如大法官真的這樣機關算盡，是否符合審判中立、維護人權和公平正義等原則，大法官有必要接受全民檢驗。

再者，「法官法定原則」究竟應作何解釋，如分案後，還能由少數負責司法行政工作的法官，決定是否該併案，這樣寡頭決定制，有無可能讓「看不見的手」藉機操控審判結果，其實大法官應面對相關疑慮，作出適當憲法解釋。

另外，大法官也不能逃避外界質疑，為何釋憲進度如此緩慢，特別是綠營人士日前質疑大法官是「肥貓」，今年一月到八月共受理五百零二件釋憲案，只公布八件，作出一個釋憲案竟要花三百九十萬元，效率水準簡直不成比例。

值此全世界抓高薪「肥貓」之際，大法官不宜將上述批評，逕行認為純屬黨派意見，應該虛心自我檢討，有無必要乾脆也制定「大法官速審法」，或是修改大法官審理案件法，從法源上來加快釋憲腳步。

當人民對刑事案件久懸未結深感不滿，司法院即推出速審法草案，現在民怨似已逐漸轉向大法官釋憲效率問題，大法官如再推給大法官審理案件法的釋憲高門檻，恐怕不會得到多數民意的認同。

此外，本案向實務界妥協的疑慮，讓不少法界人士認為大法官的立場似乎過於保守，以美國最高法院來說，不時有自由派大法官衝撞體制，因此才有劃時代的種族隔離和禁止墮胎等陋規的解套，如台灣的大法官能換個角度看憲法，以民權衡量釋憲影響性，這樣的大法官才會贏得尊敬，得到全民的喝采。