在上星期專欄中，我指出中時記者傅建中犯記者大忌，濫用形容詞、隨意指控。他在中時「回應」如下：「小啟：讀者告稱，有署名曹長青者，在《自由時報》撰文對本人肆意詆毀。查曹某係中國大陸流亡美國之無行文人，今墮落為台獨鷹犬，其乖張言行，不值一顧，否則反抬高其身價。我本一貫立場，對其無理取鬧，不予理會。又本人在中時為文，均係個人之見，無關中時言論，特此聲明，並請讀者垂察。傅建中」

對去年我批評他新聞造假，他在中時的回應也類似：「友人告訴我，有署名曹長青者在自由時報（抱歉，我從來不看這家報）撰文說……世界上居然有這樣無知的人在號稱台灣第一大報上誇誇其談」。

這種回應，典型反映了這類「在台中國貴族」的兩個特點：一是可笑的居高臨下狀：我不屑看自由時報，不知你何許人也。《自由時報》是台灣發行量最大的報紙，你看不看又有誰在乎呢？傅建中跟我不止一次在美國之音就國際問題進行過一對一的電視辯論。言如其文，他既沒數據，語言又情緒化，辯不過別人在數據理論之上、更在理性主導之下的言論，就氣急敗壞。我當時就痛感，這種在台灣自恃高人一等的中國貴族，怎麼連基本的教養、基本的君子辯論風度都沒有？他說在美國住了四十多年，我懷疑他看沒看過左右兩派的激烈辯論。人家無論多麼唇槍舌劍，都保持君子風度。不知傅先生是英語不太好，還是悟性不太靈，否則在美國那麼長時間，怎麼也得學點什麼，既然中國老祖宗的文化沒給那些教養。

傅先生用「小啟」回應的第二個特點更有意思，他似乎要繼續用「無行文人、台獨鷹犬、乖張言行、無理取鬧」這種情緒化字眼給我「背書」：我對他的批評很準確，他擅長犯新聞大忌，不用事實說話，反映出中時的「資深」缺乏基本新聞訓練。還毫無顧忌地敢用「台獨鷹犬」這種蔣家獨裁時代語言，不僅沒有最基本民主理念、過於「政治不正確」，更反映出當今「在台中國人」囂張的霸氣。

我指出的那些新聞造假，傅建中應該用事實來回答：他是否編造了蕭萬長訪美時「會晤」四十二名美議員、和朱利安尼策士葉望輝、奧巴馬策士貝德「共進早餐」的假新聞（葉當時在香港，貝德全家在加拿大度假。蕭的會晤只是酒會集體打個招呼）；紅衫軍倒扁時，是否編造了美國國會「此時發表」批扁報告的假新聞（該報告是之前四十天發表的，更無「扁是禍首」之說）；是否編造美參議員范因斯坦和蕭會晤時用ＣＢＳ稱陳總統並對其批評的假新聞；是否編造美國官員說只要五分鐘就可動員台灣人民推翻陳水扁的假新聞（美國務院澄清，沒有官員這樣說）。

「新聞造假」是對記者的重大指控。傅建中為什麼不反駁？因為事實沒法反駁，他又堅決不肯認錯。這種「小啟」給人兩點啟示：這麼「傅」淺的記者仍是資深，中時的新聞就很難專業化；這種中國貴族心態仍在，台灣就難有真正的藍綠和解。

（作者曹長青為獨立評論員，更多評論見http://caochangqing.com）