記者許紹軒／特稿

成立廉政單位在台灣已是勢在必行的趨勢，監察院有意成立廉政部，除了是延續監察院整飭官箴的職掌，另一方面法務部若成立廉政署，等於讓調查局多個競爭對手，希望透過監察院的憲法位階化解這個難題。

監察院內部進行廉政部案研究時，曾私下探訪相關人士的看法，認為法務部若成立廉政署，體制上仍屬於行政系統，是否能發揮足夠的內部監控功能，有待驗證，但基於多年與行政體系交手的經驗，監院內部還是傾向廉政單位應該獨立於行政體系之外，較為適當。

另一個原因在於，調查局也屬於法務部，業務亦包括調查官吏貪汙事證，未來廉政署成立，要怎麼區分彼此工作？調查局所辦的案子，要不要轉廉政署？兩單位會不會因為搶績效而錯失辦大案的機會？此外，調查局辦案經驗豐富，可以運用的資源遠比廉政署多，對於個案的配合或不配合，都可能影響肅貪成果。

惟廉政部長重要性 日後恐凌駕院長

不過，監察院成立廉政部也不會就此一帆風順，以監院由監委領銜辦案的模式，廉政部下轄政風處，與院本部調查處的關係要怎麼劃分？辦案是否也由監委帶領專案小組處理？

如果依照官吏職等區分廉政部與院本部的辦案職權，因為廉政部的業務還包括財產申報與政治獻金等陽光法案，未來廉政部長在官吏與民意代表的眼中，重要性甚至還高過監察院長，權力結構上如果沒有處理好，反而會尾大不掉。

不管廉政部或是廉政署，都象徵著人民望治心切的渴望，也是對官員長久以來無法潔身自愛，貪墨歪風盛行的不滿，期許此案不要因機關本位主義而胎死腹中，給政府一個機會重建形象。