■ 何克昌

準法務部長昨天接受媒體專訪時提到「強化考核及評鑑制度，淘汰不適任檢察官」，讓人想起上週媒體大幅報導某檢察官曠職七十天遭查扣退休金，部長有意將當事人最近五年考績全部由甲等降為丙等云云。筆者對於當事人個案不予置評，只是本案恰可提供國人探討當前台灣司法的司法官考績制度。

按行政考績制度係行政體系首長考評屬員的重要機制，但司法官並非行政官僚體系人員，因此，台灣目前的司法體系尚存有考績制度，也算是台灣的「世界奇蹟」！

從三權分立的發展歷史來看，司法權是脫離行政權最晚的國權作用，因此，在司法發展較晚的國家，有關司法權的運作仍留存行政權介入的影響力，最明顯的特徵就是保留司法官考績制度。按司法權運作模式，乃係透過控辯雙方的交互詰問，再經由裁判者以判決方式，說明雙方當事人那一方較有理由，各國皆然；因此，具有偵查、控訴能力的檢察官，或是具有辯護能力的辯護人，或是具有審判能力的法官，自屬較優秀的司法人員；然而這一套司法運作模式行政人員缺乏能力了解，就自創一套很荒唐的考評制度，就是從司法官結案的速度、尚未辦完件數（不審酌已辦完件數），以及上級審認同的比例或定罪的比例作評比，至於檢察官的偵查、控訴能力如何，則無從考慮。更可議的是，由於缺乏評鑑機制，自然未設評鑑委員，而每年又要打考績，只好比照行政體系設置考績委員會，而十九位考績委員的產生，亦比照行政機關由行政首長指派十二人，另民選委員六位，另一位人事主任為當然委員，結果造成台灣檢察官年度考績的產生是由法警、書記官、檢察事務官、行政科室人員，以及人事主任等人員評定；這種司法官考評制度如果傳到國外，恐怕引為國際笑柄！

司法官素質的優劣，關係國家司法權運作是否健全，為期台灣司法體系切實發揮社會作用，至盼有識之士，早日建立司法官評鑑機制，正確評定適任與不適任人員，進而淘汰不適任人員，建立司法的公信力！（作者為檢察官）