頂樓加蓋違建，是台灣特有的都市景觀，相關訴訟層出不窮。（記者劉志原攝）

高某說，頂樓有違建，住戶要上樓，還得處處受限制。（記者劉志原攝）

原告高某表示，住家頂樓平台，被林某蓋了兩層樓的違建，因此打官司要求拆違建。（記者劉志原攝）

高某表示，頂樓違建將水塔都包住，造成住戶無法清洗水塔。（記者劉志原攝）

〔記者劉志原／台北報導〕獲得全棟公寓住戶同意全權管理頂樓，不代表就能加蓋違建。

蓋樓中樓 水塔也包覆

林姓男子為獲全棟住戶簽下同意書，取得頂樓管理權，他在頂樓蓋起兩層的樓中樓違建，引發3樓住戶不滿而告上法院，台北地院審理認為，頂樓平台限逃生等功能使用，林某不僅加蓋違建，還蓋2層，不僅遠超出權利範圍也不符合頂樓用途，不具正常性，判他應拆除，林某對此不願回應。

本案原告高某主張，自己住家3樓，雖然早在77年間，就簽同意書，讓4樓的林某全權使用頂樓，但林某卻在頂樓蓋違建，由於是屬於84年前的既存違建，市政府並不會派員拆除，但林某近來卻擴大違建範圍至近40坪，隔了4個房間及樓中樓，阻礙住戶逃生，侵害住戶的頂樓使用權，且水塔也被違建包覆，無法清洗，遂提出告訴。

被告林某主張，自己是獲高某等全棟住戶同意使用頂樓，並出示同意書，林某認為，違建是早就存在，並非近來才搭蓋，且全棟住戶都有通往頂樓的鑰匙，頂樓仍具緊急逃生功能，至於水塔，林某主張，他都有僱工清洗，林某認為，高某提出訴訟，要求他拆屋還頂樓，違反「誠信原則」。

台北地院審理認為，林某的確有頂樓「專用權」，但仍應本於頂樓本來的用途，依頂樓性質、構造使用，法官指出，頂樓平台用途，應是逃生或全體住戶活動之用，林某在頂樓蓋違建，且蓋兩層，已違反頂樓使用目的及專用權範圍，因此判林某應拆除違建。