■ 陳青逸

台灣社會真該提醒一下健忘的政大校教評會諸公們，四年前，時任立法委員的李桐豪教授在立法院說「人人可以槍殺陳水扁」，有沒有傷害校譽？校教評會有沒有通過李教授的歸建案？

教授的「言論」並不是校教評會可以片面獨斷認定，更荒論有所謂的「審查」，這不僅是憲法賦予人民的言論自由，也是大學學術自由的一部分，因此政大校教評會、新聞媒體、學生、家長、公民，都無權以其言論是否符合「政治正確」作為「標準」，進而「審查」兩位教授無關教學的言論，判斷兩位是否可以歸建擔任政大教授的資格。

但是，兩位教授確實有法律責任的問題，李桐豪涉及「公眾問題」就必須檢視其「教唆殺人」、「危害國家安全」的責任，是否有構成內亂外患罪？這牽涉的是刑事責任，但因為言論免責權可以豁免；莊國榮涉及「非公眾問題」就必須嚴肅檢視其「誹謗死者」的責任，是否有構成誹謗？這牽涉的是民事和刑事責任，但馬家並沒有提出告訴。兩案皆未經過司法程序，予以定罪前，政大校教評會又不是國民黨中央評議委員會，怎麼可以跳過憲法和法律審查教授言論自由？

政大一再以「家長抗議意見」、「新聞一直播」、「有損校譽」當作否決莊國榮歸建的原因，那麼，二○○四年政大校教評會沒有權力「調查」教授言論，為什麼不可以續聘？二○○八年政大校教評會也沒有權力「調查」教授言論，為什麼不可以續聘？然而，政大校教評會病態到以「雙重標準」審查兩案的「政治正確」，作出完全相反的決定，其公正性令人質疑。

中古世紀的歐洲教會大學經常以「宗教正確」檢視教授言論，並迫害異教徒教授。現在，政大校教評會則是以「政治正確」檢視教授言論，兩者行徑有何異？身為政大的一份子，如果我們不說話，有一天，我們也將成為被迫害的對象，不論我們是什麼顏色。

（作者為政大政治系三年級學生）