■ 何克昌

五月三十日高涌誠律師大作「催生檢察署法」，主張另訂檢察署法，以區隔檢察官司法屬性云云；筆者未敢苟同！

按審判、偵查、辯護三者皆屬訴訟構造的一部分，但從人類社會發展歷史來看，審判制度發展最早，在帝制時期，即有審判制度，之後再陸續發展偵查、辯護制度。其中偵查制度係為改善審判、偵查權力過於集中的糾問制度而產生；而辯護制度乃為使被告人權更加保障而創設。所以，無論係審判、偵查或辯護，皆屬訴訟運作程序中之一環。

審判權在三權分立思想未創設前，本來就屬帝王一人的權力，各國皆然。因此，高文主張只有法官才屬「司法」官性質，而「檢察官」不屬司法官性質云云，似未深究司法的演進歷程。其實三權分立制度建立之前，負責審判人員亦屬行政官僚（層級）人員，所以，並不是審判人員本質上即屬行政體系之外的「司法」官；同理，訴訟程序中的控訴人員，是否獨立於行政體系之外，亦屬司法制度設計問題，如國人認為要將控訴體系設計在行政體系之內，則控訴人員自應受官僚體系的層級節制；如認為不應受行政官僚掌控，自可將控訴體系排除在行政體系之外。至於應另創獨立體系，或是歸入司法體系，或是納入中國特有的監察體系，當可再體察台灣社會實情，加以審酌。總之，控訴體系並非本質上即屬行政官僚的一環。

目前各國控訴制度，大抵分為二種，一種係英美法系，由律師擔任控訴官，另一種係大陸法系，由國家設置專職檢察官，負責控訴；台灣目前係採大陸法系，由國家設置檢察官負責控訴職務。至於高文批評台灣檢察官功能不彰云云，筆者亦深有同感；然此係檢察「體質」的問題，而不是檢察「體制」的問題。台灣的檢察官係越資深越不用辦案，相較審判、辯護體系係越資深辦案經驗越豐富，因此，在進行訴訟程序中，檢察官自然呈現相對弱勢態樣；此外，台灣的檢察官並兼負「偵查」工作，而偵查工作中最重要的蒐證行為，本具有不可預期性，然而實務上，卻沿用中國古代的審限（限期結案）制度，結果，造成檢察官不是貿然起訴，不然就以「查」無實據，逕予結案，等到出問題時，再找具名的檢察官興師問罪，至於運作的缺陷，已無人顧及，值得各界重視。

至於高文所強調的「檢察一體」制度，本是日本帝制時期的產物，更是造成今日台灣檢察體系權責不分的禍源，司法運作最強調的就是獨立判斷，獨自負責，審判如此，控訴、辯護亦係如此，縱使檢察權的行使須有團隊的特質，但辯護工作何嘗不是如此？卻未聽到「辯護一體」的說詞。因此，如社會重視檢察權的職能，反而應該早日去除「檢察一體」的觀念，培養勇於負責的檢察官，而不是行政官僚的影武者。

檢察體系的確要改革，但改革的方向如照高文的方向進行，恐怕只會製造更多的檢察「官」，而不是「檢察」官，請國人深思之！（作者為檢察官）