◎ 何克昌

報載前法務部長施茂林被控以不實發票核銷首長特別費，已遭最高檢特偵組起訴云云。施先生發表四點聲明，其中一點指出：案件需查明事實方能審斷，並精準運用法律，全案相關事實尚未查明，竟不知何故，匆匆忙忙結案，置刑訴法第二條於不顧等語。讀後令人不勝唏噓！筆者不就個案討論，只是施先生遭起訴之後，始體會到「案件需查明事實方能審斷，並精準運用法律」、未可「置刑訴法第二條於不顧」等語，道盡國人對當前刑事案件偵查的無奈；施先生擔任法務部長時，筆者曾撰文請施先生注意此點，然施先生到今日始有此體會，實在十分感歎！

按刑事訴訟法第二條第一項規定：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。」其目的乃在避免檢察官濫行起訴或處分，以免影響當事人或社會權益；然而法務部以司法行政主管之地位，多年來沿用世界上僅有的中國傳統「審限」制度，要求檢察官務必限期結案，否則以記過或考績乙等伺候，並採連坐制，姑不論法務行政主管機關有何權力變更國會通過的法律，單以限期結案的方式要求如期完成偵查，其合理性即遭人質疑！

而且刑事偵查作為、刑事訴訟法與管考（評鑑）三者的關係，應該是以刑事訴訟法為上位概念，實施刑事訴訟程序之公務員─包括檢察官、警察等偵查人員再依據刑事訴訟法進行偵查作為，迨案件結案後，再輔以評鑑制度，考評司法案件有無依據刑事訴訟法執行，據以認定辦案成績優劣。可是，台灣實務上卻是以行政管考規定為上位概念，實施刑事訴訟程序之公務員則依行政管考的「要點」、「計畫」規定進行偵查作為，並以尚未結案之案件數量，作為考評依據，如有依據「要點」、「計畫」規定進行偵查作為，即可獲得考評優等結果，否則即予處分或考評劣等，如此制度之下，檢察體系自然如施先生所言：棄置刑事訴訟法第二條於不顧。只是施先生今日訟案臨身始有體會，恐已時不我予，令人歎惜！

（作者為檢察官）