■ 呂明翰

華研唱片公司因自由時報刊登一系列其旗下藝人S.H.E「中國話」歌曲風波報導，進而宣布對於自由時報採取三不運動「不支持、不認同、不配合」，並表示未來S.H.E宣傳相關活動，都不歡迎自由時報到場採訪，甚至阻撓自由時報記者採訪日昨天S.H.E上電台的宣傳活動，儘管華研有其訴求─「表示音樂歸音樂，政治歸政治」，但這樣的舉動形同干預新聞自由，影響閱聽人知的權利，身為傳播媒體的工作者，難道連這點基本的道理都不懂？

近來民主教育成熟，媒體受眾自我意識開始覺醒，我們都了解媒體是人們經驗外在社會真實的主要途徑，同時是獨立於行政、司法、立法之外的第四階級、第四權，應保持客觀公正立場將事件呈現受眾眼前。但現今，受到商業邏輯的運作模式以及資本主義抬頭的影響，唱片公司仰賴媒體透過記者招待會、作品發表會等宣傳活動，已然將假事件的效益發揮得淋漓盡致，成功地為其旗下藝人進行造勢，增加其知名度，甚至成為天王天后地位，但是重要的是，華研到底把媒體當成什麼？難道是任憑其呼之即來、揮之即去的專屬宣傳工具嗎？假使如此那就是大錯特錯了！

對於任何公眾事件，媒體本需將意見正反並陳，以求客觀真實。華研公司今天採取如此手段作為回應，實在令人不解與納悶，難道他們還不知道這個媒體生態圈的生存法則，或者說是遊戲規則？

台灣是個民主國家，國內新聞媒體享有之新聞自由，在知名國際公關公司Edelman調查中可謂名列前茅，而華研唱片公司要是還寄望有報喜不報憂的媒體，那豈非走向民主倒退之路，如同是橫越海峽另一頭那共產主義當道的中國？

（作者為世新大學學生）

■ 蘇世雄

S.H.E.的新歌「中國話」引發撻伐，多譴責為圖市場利益而刻意巴結中國的心態。在此暫且不論政治意識，若僅就語言觀點審視「中國話」一曲的歌詞內容，即最少可舉出三項錯誤：

首先是「中國話」的定義。光是漢藏語系的漢語族就有八大方言，另再加上藏、滿、蒙、回、苗等語族及其他各地方言，「中國話」可說是族繁不及備載。歌詞中所謂「全世界都在學中國話」，到底指的是哪一種話？

其次，歌詞第二段「這幾年換他們捲著舌頭學平上去入的變化」。現在代表「普通話」或「國語」的北京官話早就沒有「入聲」了；真正仍保留入聲的漢語，就在你我身邊的閩南語和客語。捲舌的北京官話無法反映完整的「平上去入」；試以三種語音分別讀「國」這個字，就知道什麼是「入聲」了。

第三，歌詞第五段「孔夫子的話越來越國際化」更是不可能的事。孔子是西元前五百年前後春秋戰國時代魯國人。五胡亂華遠在八百年後的西元三○四年才發生；蒙古人、滿人入主「中國」更分別是十四、十七世紀的事。「孔夫子的話」完全未受胡化影響，殆無疑義，絕不同於已胡化甚深的現代北京官話。換言之，兩千五百年前孔子所說的話，現在已不可能聽到，又怎可能「越來越國際化」？

「中國話」這題目太大了，作詞者即便未能旁徵博引，最起碼也應避免謬誤，以免討「中國人」歡心不成，反成為笑柄。（作者為台語教師）

■洪世才

S.H.E的中國話歌詞內容確實太媚中了。作者說他有創作的自由，這一點他沒說錯。可是，他的詞太傷台灣人的感情，也對所謂的中國話認識太膚淺。覺得被傷了感情的台灣人，也可以對S.H.E和中國話的詞曲作者說：「請尊重我們批評的言論自由，妳們選擇疏遠台灣，台灣也可以冷漠以對。」

作詞者將現在的北京話定位為中國話，不知中國歷代自有不同之音，怎麼可以自我認定北京話就是古音中國通用的話呢？除此之外，作者將中國人描寫得像完人，也與一般到過中國的台灣人或國際人士認知不同，這要不是媚中的話，還不知道怎麼解釋。

S.H.E以往給人的印象是清純，這是她們的可愛點。不過，她們的談吐舉止，讓人覺得有一點點不學無術的感覺。這或許是個人的觀感，一樣不影響她們在歌唱表演的偶像成就。只是，這次的中國話是大是大非的事情，S.H.E對外界的批判，其回應表情不論是真無辜或裝無辜，台灣人若開始對她們冷漠以對，S.H.E也只能為她們的選擇負責。因為，台灣人也有台灣人的感情，也有台灣人的言論自由，台灣人沒有對不起S.H.E。（作者為台灣二林蔗農事件文化協會執行長）

■ ＪＳＫ

當很多音樂人都告訴台灣歌迷說：「我們不能崇洋媚外，我們有自己的文化。」同時，我想問問這些主流音樂人什麼是我們自己的文化？中國風是一種文化，但它等於我們國家的文化嗎？文化不用意識形態的排斥沒錯，但台灣音樂人一直強調「我們」的文化，請問我們的文化是中國風嗎？

台灣與中國歷經了那麼多年的變遷，歷史、環境、人文真的已經快要接近不同了。我們很多認知的東西，跟他們並不完全一樣。有人會說音樂有必要扯上政治嗎？我想問你，這是政治嗎？這只是一個最基本「事實」的認知，畢竟我的國家沒有黃河沒有長江。但當你們在說內地，與想前進中國十三億市場的同時，能否想想你的血液裡還流有這裡的血？（作者為嘉義高中學生）