■ 陳儀深

民進黨主席游錫堃在總統候選人初選過程中，提出以「正常國家決議文」取代一九九九年的「台灣前途決議文」的政見，選舉結果輸給謝長廷、蘇貞昌相當大的差距，所以是不是需要在選後推動此項政見、此項政見是否可能獲得多數黨代表支持，不無疑義。不過，陳總統既然有折衷的說法，也就是不必「廢除」台灣前途決議文，就像一九九九年全代會並無「廢除」一九九一年台獨黨綱一樣，今天為了面對二○○八年的總統大選，民進黨提出新階段補充性或強化性的決議文，「可以理解和支持」，那麼，這一份新的決議文該怎麼寫？

首先，要了解一九九九年台灣前途決議文的性質，根據最近曹長青先生的解讀：它雖然強調台灣主權獨立，但並不否定中華民國的國號和體制，基本上是在「兩個中國」的範圍。曹先生的解讀大致不差，但曹先生根據近年的幾次民調資料就認為民意已經改變，標榜民主的民進黨應該順應新的民意云云，恐怕一廂情願。殊不知（是不是台灣人的）身分認同和（是不是主張台灣獨立的）國家認同，是不一樣的，一般性的贊成台獨vs.中國武力犯台的情況下仍然堅持台獨也是不一樣的；何況，一九九九年的決議文描述朝野關係說「朝野在國家認同上水火冰炭的尖銳衝突漸趨緩和，開啟了一致對外的新契機」，這可能是就李登輝執政後期的氣氛而言；如今，國民黨內的李登輝路線已經煙消雲散，這幾年發生連戰、宋楚瑜相繼訪問中國，以及朝野惡鬥、互信不足的情況非常嚴重，民進黨若要草擬新的決議文，就要虛心面對這些情勢，不可自說自話。

其次，一九九九年的決議文對二○○○年陳水扁的勝選可能有一些作用，但是後來立法院民進黨黨團處理公投法草案的時候，新潮流立委否定蔡同榮版本（得以公投方式更改國號等）的理由，竟然是根據黨的「台灣前途決議文」！這就是將現狀↓中華民國的描述，當作可欲的規範，假戲真做。換句話說，決議文怎麼寫是一件事，民進黨的公職如何認知、如何「用」是另一件（更重要的）事。

最後，台灣海峽兩邊的經貿關係日益密切，北京政府運用此種情勢「以商圍政、以經促統」的陽謀昭然，民進黨執政七年並無減輕這種「經濟趨統、政治趨獨」的矛盾現象，我們盼望民進黨在新的決議文中誠心檢討，並且拿出辦法來。（本文作者係中央研究院近代史研究所副研究員）

論謝馬一中

■ 沈建德

民調顯示六成台灣民眾自認是台灣人，偏偏兩黨「總統」候選人都認為有「一中」，意即台灣是中國的，中國當然很興奮，但台灣很多人睡不著，甚至表示不再含淚投票。其實，應先弄清楚，若無一中，就要謝馬承認錯誤，不是他們兩人說了就算數。

馬氏一中，反映在他三月三十一日的演說：「開羅宣言有『東三省、台灣、澎湖必須歸還』這段文字，而波茨坦公告納入開羅宣言，日本降書又接受波茨坦公告，所以台灣被中華民國收復，成為中國的一部分。」可是世界上只有開羅「新聞公報」沒有「開羅宣言」，和波茨坦公告納入開羅宣言扯不上關係。即使公報就是開羅宣言，雖有「滿洲（東三省）、台灣、澎湖歸還中華民國」這段文字，但那是蔣介石片面的要求，羅斯福及邱吉爾不同意，從公報上就可看出來。所以，日本降書雖有接受波茨坦公告，但未接受台澎歸還中華民國，一九五二年的中日和約就是這樣處理，而中華民國立法院通過，蔣介石批准，賴不掉。

至於謝，他說有「憲法一中」，但中華民國憲法並無一中，有關領土的規定在第四條，全文為：「中華民國領土依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之」。而「固有疆域」只含「東三省」不含台澎，記於其五五憲草，經其立法院三讀通過，非常明確。

蔣介石也承認「中華民國『固有疆域』不含台灣」，故一九四六年該國制憲時，特別交代孫科報告，如要將台灣納入固有疆域，則牽涉領土變更（見一九四六年十二月中華民國「國民大會實錄」），依其憲法第四條規定，須經該國國民大會（現改為立法院）議決。但六十年來，中華民國從未議決，何來「憲法一中」？

（作者為前中興大學企管系副教授）