民進黨主席游錫堃VS.中國時報事件，爭議餘波盪漾，其實，黨主席對上媒體事件背後的深層問題，應是政黨與媒體「國家認同」分歧，及「新聞自由」對上「抵抗權」問題。

在一個正常國家，政黨與媒體形同國家的左、右手，左右手立場相反、對抗，不是問題。但在台灣，當政黨與媒體的國家認同是台灣、中國「一邊一國」，就會形成兩國互毆，這才是問題的本質，從自己利益的門縫裡看，才會窄化為私怨。

冰凍三尺，非一日之寒，以衝突的導火線中時的「中國豬」報導來看，這個字眼充滿挑撥、仇恨，但游錫堃並沒有說過這句話，該報卻栽在他頭上。

游錫堃認為遭「媒體侵害」，除了提出告訴，更表示民進黨中央拒絕接受中時採訪，引發新聞自由與拒訪抵抗權論戰，援游者認為，媒體因認同歧異，假新聞自由之名，做政治打手，游當然有權行使抵抗權，援中時者則指為，壓制新聞自由、製造寒蟬效應。

平心而論，游有權抵抗，但用錯防衛手段且過當；不過，當媒體公器變黨器、私器，主導者族群意識鮮明，躲在新聞自由保護傘下，黨同伐異，企圖繼續宰制台灣，當然該受批判！

中時集團與國民黨有近百億的黨產交易，黨產來源「不公不義」，這件交易至今「不明不白」，是否政媒利益輸送？中時高層還參加國民黨黨產小組、監委薦遴小組等，這不是「黨用媒體」嗎？

所謂寒蟬效應，但媒體爆料仍如侏羅紀公園恐龍亂吼，什麼寒蟬？所謂拒訪是壓制新聞自由、獨裁國家難見云云，兩蔣需要拒訪嗎？胡錦濤需要拒訪嗎？這種說法實在太離譜！

（作者胡文輝，資深新聞工作者）