■ 姜皇池

報載中國可能已在研究與評估是否另提「台灣屬於中華人民共和國（中國）」新決議文送交聯合國討論，以「補強」一九七一年聯合國大會第二七五八號決議文之「不足」，中國若嘗試提案，將此議題提聯合國處理，則未來演變，實是波譎雲詭。

在大會提案：若中國向大會提案，明白確認台灣為中國之一部分，則《聯合國憲章》第十條規定：「大會得討論本憲章範圍內之任何問題或事項，或關於本憲章所規定任何機關之職權；並…得向聯合國會員國或安全理事會或兼向兩者，提出對各該問題或事項之建議」。基於此一規定，一般認為聯合國大會決議，原則上僅有「建議效力」，特別是當觸及和平與安全事務，對於所通過決議案投反對票之會員，並不具「法律拘束力」 （legally-binding force） 。

雖法律上原則如是，然若所通過決議是以「全體一致」（unanimity） 、「未經投票」 （without vote） 或「共識決」 （consensus） 通過者，自然對所有聯合國會員國有「強烈效果」，甚至有產生法律拘束力之可能。因此中國提案之效力，實將繫於中國動員能力與西方民主國家集團之動向。然不論如何，最低範圍內，如此決議，必然有重大政治意義，發生政治效力。

在安理會提案：若在安理會提案，根據《聯合國憲章》第二十五條：「聯合國會員國同意依憲章之規定接受並履行安全理事會之決議」，對於確認台灣是中國一部分的決議是否適合做成安理會決議？需要求其他會員履行何種具體義務？縱使能通過決議，其效力是否當然為第二十五條之具法律拘束力決議？固不無再爭執空間，但若安理會通過如此決議，則所有國家若介入中國與台灣間爭端，皆將面臨嚴重法律阻礙，介入合法性將受到質疑。

因應之道：不論是安理會或大會，若通過確認台灣為中國的一部分之明確決議，台海問題至少將傾向明確定位是「中國內政問題」，任何會員國皆有不得干涉中國內政之義務，不得出售武器給台灣，不得介入台海爭議。在此情形下，台灣的主權之存亡，將面臨更加嚴峻衝擊。

至於打破此種法律桎梏，同樣應以法律因應，藉由公民投票機制所展現之「民主正當性」 （democratic legitimacy） 與基本人權價值，對抗中國之法律部署，始能建立外力介入之合法基礎。倘中國提出補強提案，個人以為此種法律戰，不應排除是構成威脅國家主權的外力攻擊，且有改變我國主權地位之虞，政府應考量有無該當《公民投票法》第十七條防禦性公民投票之要件，並慎重推動「涉及主權的防禦性統獨公投」，相關單位亦宜未雨綢繆，早作安排。（作者為台大法律學院副教授）