看馬市長違法濫權

■文承中

「倒扁」案是一個具有高度政治性的社會運動，馬英九如果以在野黨領袖的身分，左偏右袒，或許無可厚非。但作為法治行政一環的地方政府首長，無視法的尊嚴與公正，對於可能衝擊社會安寧、秩序，嚴重影響交通的街頭運動，一意曲法縱容，其心態就不無可議。

日前，市府法規會主委陳清秀口出「逾時可以就地休息」的論調，可謂完全悖離法律的基本素養。因為，集遊法明定：集會遊行結束後，負責人「應」負疏導勸離的責任；這是法定的強制性義務，如未盡責，致集會遊行繼續進行者，處三萬元以下罰鍰。陳清秀言論不啻公然漠視法律、教唆違法。

其實，逾時不解散，違法就是違法。「主管機關」僅在於是否採取強制驅離，擁有符合比例的裁量權；而且，這裡所稱的主管機關，依規定，是指集會遊行所在地的「警察分局」，並由第一線的警察分局負完全責任；非法制單位所得越俎代庖。陳清秀見輿論譁然，立刻改口說「這只是個人意見，非市府政策。」孰料，馬市長卻又作出同樣嚴重瑕疵的宣示。甚至還違背行政倫理地要長官看看集遊法；殊不知，曲解法律的是自己。言猶在耳，隔天馬英九即政策大轉彎，不再談「就地休息合法」，而大陣仗地作出「跨夜」活動的核准，並強調這只是「特例」。

根據市府的說辭，還是「行政裁量」一句；其實，法理仍然不通。因為，行政機關的「裁量」只能於具體個案發生時，斟酌當時各種情況，決定是否（及如何）給予處分；豈能針對特定個案，預為宣告執法者將「睜一眼閉一眼」，放棄法的規範效力？

如果要預先公開裁量的基礎，只有一種例外，就是行政程序法上所謂的「裁量基準」；也就是執法者將未來如何處分所依據的各種情狀個別化，以「規範性文書」的方式對外公開。

不過，這樣的「基準」，必須公平地適用於任何人；不能只適用在特定人，而無正當理由地排除其他人。換言之，如果市府以「一定條件」的具結，作為許可「反扁」跨夜運動的依據，對於其他任何團體（包括以熱衷政爭、荒廢市政為由，發動「萬民倒馬」的團體），只要具備同樣的條件，北市府就沒有理由不許可，否則就違反憲法上的平等原則，構成裁量的恣意濫權。

（作者為人力培訓機構憲法講師）