總統制 內閣制 台灣主體意識

■ 汪平雲

最近國內出現不少「走向內閣制」的聲音，此外，施明德旗幟鮮明的主張內閣制，但站在台灣主體意識的立場，就推動內閣制的主張，有必要仔細思索。

就學理而言，總統制與內閣制往往是相對的，沒有絕對的優劣，但這是台灣人民的政治決斷，必須放在特定的歷史脈絡下思考。

「總統直選」是彰顯國民主權、形塑台灣人民國家認同的重要方式，也是過去推動民主化的主要動力。回想一九九二年四月十九日，由於總統直選的訴求不能得到國民黨當局的回應，因此民進黨舉行四一九公民直選總統的大遊行，上萬人持續向執政黨施壓，不願解散，直至二十四日警方強制驅離。當時黃信介、許信良、林義雄、施明德、邱義仁等都是這場大遊行的領導人。施明德如今卻主張總統應為虛位元首，改採內閣制，施明德應該向人民說明，如果台灣應走向內閣制，當時為什麼需要辛苦爭取總統直選？馬英九當時所主張的「委任直選」，不是更適合內閣制嗎？

同時，當國內仍有國家認同的分歧時，總統仍然有必要繼續由人民直選，才能確保具有台灣主體意識的政府產生。台灣政治已形成藍綠兩大陣營，反而造就政治投機份子成為所謂的關鍵少數。這些關鍵少數，有可能是黑金勢力的代表，也有可能是訴求省籍立場的極端派。若採議會內閣制，當藍綠兩方無法掌握國會過半席次時，就必須爭取第三勢力加盟。如此一來，這些關鍵少數，便會成為執政權歸屬的真正決定者，甚至分享執政權。因此，我們擔憂議會內閣制不僅不會使台灣的認同問題得到緩解，少數黑金勢力的政治勒索反而會更加名正言順、理直氣壯。

更重要的是，我國面對中國的高度威脅，未來可能面臨國家存續的危機，一個由多數人民直選作為民意後盾且有固定任期的總統，比起可能面臨倒閣危機與欠缺直接民意基礎的總理，更能因應中國「硬的更硬、軟的更軟」的和戰兩手策略。簡言之，在多黨聯合內閣下，只要有少數議員被中國收買，就足以決定台灣政治領導人是誰，台灣禁得起此種危機嗎？

因此，不論修憲或者制憲，建立權責相符的總統制，都應該是比較能夠確保台灣人民權益與主體性的正確抉擇。不論是蘇貞昌、馬英九、游錫堃、呂秀蓮、王金平等未來台灣可能的領導人，也應該明確告訴人民，他們要將台灣帶向哪一個憲政方向。

（作者為律師）