圍城裡的道德

■ 西區老二

以前我們講「只准州官放火，不許百姓點燈」，作為起義或造反的好藉口。當前現實上演的一幕幕活劇，泡茶聊天的就地合法權取代了販夫走卒的路權，以及警力調度有時盡，滾滾紅塵無絕期……等景況，在在證明「只准百姓吐痰，不許州官掃街」的「民主」時代儼然降臨。

既然民主是「必要之惡」，透過民主程序選出來的政府當然是萬惡之首，做不得主的人民因而證成了自己的道德地位。什麼是道德呢？老子說道可道非常道，說得明白就不是道了，因此我們應該反對所謂愈辯愈明的真理；陳眉公云女子無才便是德，如今男女平等了，可見男子無才也是德，同理可證，愈無能的人德性愈高。

法國人把婚姻比作圍城：「城外的人想衝進去，城裡的人想逃出來。」政治則不然，與其說是圍城，毋寧說是圍爐─「嘻嘻然言非所宜言」。所謂竊國者侯，偷來的東西自然要分贓，所以老子說治國如烹小鮮，眾人皆想分一杯羹，絕沒有中途退席的道理，一個擺不平，甚至連桌也給翻了。

烹飪講究品味。沙特在《存在與虛無》一書，將人的品味分為「好的」品味和「沒有」品味；好的品味的構成要素是「自由與必然性之間所連結的動態」，反之則沒有品味。具體而言，例如內急是必然的，在沒人看見的暗巷解手也很自由，但我們不認為隨地便溺是好的品味。所以康德說這還不夠，自由是有審美意義的。好的品味在吃菜的人嘴裡，不在做菜人手上。於是我們知道，胃口好而不挑嘴的人沒有品味，吃飽了還貪嘴的人同樣沒有品味。

圍城之人自詡道德─不講理的道、無才能的德─好比圍爐之人自命品味不凡，動不動要翻桌，其實只是吃撐的人胃裡作酸，沒吃飽的人心裡犯酸罷了，全談不上品味有無。

把胃口的大小說成品味的好壞，彷彿患厭食症病人還要逞英雄的說：「予唯不食嗟來之食，以至於斯也！」然而其不食嗟來食之人對於他人的施捨，是「從而謝焉，終不食而死」的，卻不像以圍城之名行圍爐之實者那樣吃碗內看碗外，嘴裡說不要，腹肚仍是挺誠實；如此這般論道德，倒不如周星馳在《鹿鼎記》裡坦蕩蕩的說：「反清搶回我們的銀兩和女人，復不復明那是脫褲子放屁。」來得英雄好漢些。（作者為網路作家，http://ntupoet.idv.tw）