司改會沒抓住重點

█黃淵厚

自由廣場前天刊載民間司改會的「台灣法治關鍵時刻」，筆者有一點反思。

台灣法治的關鍵時刻，當然不只有這一次。黨國集權時代許水德說「法院是國民黨開的」，那是政治人物對法治、法制赤裸裸的玷辱。我是後生晚輩，不知道那時有沒有司改會？有沒有人講話？但是在政黨輪替之後，筆者看到花蓮檢察官李子春「傳訊」人在台北的陳總統，然後成為政論節目常客，然後公然參與國親的政治活動；而台北的檢察官卻是「就訊」近在咫尺的倒扁總部成員，可說是備極禮遇。這個，司改會並沒有表示態度。

或許這種對比不值一提。但是這次國務機要費案，司改會令人意外的在檢察官偵結之前，公開呼籲國人要如何如何、檢察官要如何如何；我疑惑的是：莫非司改會已有心證？

筆者認為，這次台灣法治的關鍵時刻，是在陳瑞仁檢察官前往總統府「就訊」總統的那一刻；因為，陳檢察官此舉涉及合憲與否的爭議。事實上，許文彬律師上月十一日就發表了一篇「檢察官偵訊總統，違憲！」列舉了王文、林紀東、薩孟武三位重量級憲法學者觀點，以及大法官解釋。

之後，十月號的《台灣法學》雜誌，也有東吳法律系副教授程明修撰寫的「總統之刑事豁免權」再作論述，並且明白點出「本案檢察官對於總統之訊問行為難謂符合憲法規範之本旨」。

退一步而言，許文彬律師文章發表後，陳瑞仁檢察官面對（違憲）質疑時，僅簡單回應以所謂有兩派看法，顯見這個問題確實是相當有爭議的。

對於陳檢察官「幾已將總統視為刑事被告看待」，到底是法律人明辨慎思後的堅持？還是正義使者的偏見？甚至淪於「創造歷史」的英雄主義？合憲與否當然是最根本的關鍵。至於同為法律人出身的陳總統，動輒放言「尊重司法」，但在接受陳檢察官就訊時，有沒有想過可能引發的憲法爭議？還是企圖利用司法力量解決自身的政治困境？

司改會既云「司法改革」，對這些問題恐怕更應該有所看法，表現知識份子關鍵時刻關鍵質疑的風骨才是。

（作者為大學副教授）