開火車撞死2國中生 無罪

〔記者孫友廉／台北報導〕火車為什麼要開亮頭燈？答案攸關肇事的2名火車司機，有罪還是無罪。

88年12月，台鐵北上復興號在新竹市撞死2名國中生，高院更一審最近宣判大逆轉，合議庭認為火車頭燈是火車會車時供辨識之用，與一般車輛用來照明、留意前方事況的作用不同，司機員林俊和、副手李志強改判無罪。

本案從一審新竹地院到二審高等法院，原均認定肇事的火車當時使用減光燈，若能正確的點亮全光燈，應可發現鐵軌附近有人並鳴笛示警，死者也能及時發現閃避，也就是認定火車頭燈的照明功能極重要，依此認為司機有過失，將林俊和、李志強分別判處拘役50天和30天，而且為達警示之效，未對無前科的2人宣告緩刑。

全案發回更審，高院更一審推翻前述論定，認為火車頭燈只供會車辨識，且依規定行人不得通行鐵道，因此火車司機駕駛火車，只要注意平交道與號誌即可。

判決指出，88年12月3日 7時許，台鐵復興號北上火車由司機員林俊和駕駛，之前開車的李志強擔任副手，行經新竹市東光橋附近，同時間，彭姓、李姓與曾姓3名國中生誤以為該鐵路廢棄停用，在路線左側並排行走及聊天，以抄捷徑往便利超商買飲料。

這列火車之前會車，使用減光燈， 因此3名國中生直到火車靠近他們後方數公尺才覺有異，較靠近鐵軌的彭、李2人雖跳開，但被快速駛過的火車瞬間氣旋吸回，側撞上火車再彈開。同行的曾某閃過火車後，發現2友伴已不知去向，趕到下個平交道請鐵路看柵工協助，才發現2人趴在地面傷重死亡；全案可上訴。

法院新認定 將影響民事判決

記者孫友廉／特稿

台鐵復興號火車撞死國中生案，高院更一審改判2名被告司機無罪，主要出於法院認定被告無注意義務，沒有違法下就無過失責任，此迥異過往的判決，使得原本一審新竹地院做出的本案民事賠償，出現可能動搖的空間。

一審新竹地院去年11月中旬宣判該案的民事賠償部分，認為司機林俊和、李志強有疏失，但同時考量2名死者違規闖入鐵道區，必須自負高達80%的責任，所以僅判准被告對2名死者家屬各賠償約42萬餘元。

此次高院更一審判決，基於鐵路法規定行人不得通行鐵道，而駕駛開火車也應受「信賴原則」保護，僅須注意平交道與號誌即可，否則若如過往判決的見解，火車等於和一般道路的車輛駕駛人一樣，開車之餘還要留意前方人車動態狀況，隨時採取煞車等措施，若果如此，火車如何能高速行駛？且如何能及時煞車？

而且除了火車自身以外，台鐵也恐怕得在所有鐵道沿線上架設相關照明設施，才可能讓火車駕駛看清楚路況。

更一審法官認為，現行高速公路、高架橋等和火車路線一樣也屬封閉道路，並無任何妥協空間，誤闖的行人、機車若發生意外，正常情況下常會被認為應自行負責，無法苛求車輛駕駛的刑、民事責任。