別亂類比52條

■ 黃維幸

關於總統刑事豁免權的憲法第五十二條的意義如何，從九月開始，就一直是大眾矚目的議題。在檢察官訊問總統並據以起訴吳淑珍女士等人之後，認為總統「坦蕩蕩」，檢察官違憲，甚至認為法院不該受理本案的意見，此起彼落。

我們當然同意五十二條的意義、作用及適用範圍如何，可以討論。如有不同意見，在合理範圍之內也是正常。但是對於不屬理性議論的範疇，也必須指出來，避免誤導一般民眾。

理性而有效的討論，必須基於正確的資料。有人主張：民主國家像是法國及義大利，有與台灣憲法第五十二條相同的規定。但是如果對法國憲法真正有研究，不但會知道該國的憲法學者，對該國總統刑事豁免權的解釋仍莫衷一是，並不能抽象而絕對地對待，拿來做為對五十二條某種特定解釋的擋箭牌；而且也會注意到法國憲法第六十八條明明規定：享受豁免權必須在總統執行職務的範圍為限 （l'exercice de ses fonctions）。

再就義大利的規定而言，其真正的政治權力在內閣總理手中。但是義國總理透過國會議長老友通過的總理刑事豁免權條款，卻在二○○四年被義大利的憲法法院以違反平等保護的憲政價值宣告違憲無效。

所以美國最高法院才會鄭重宣示：該院從來沒說過，與總統職務無關的行為也有豁免權。亂舉類似規定而不詳究它的適用範圍，據此所得的結論恐怕連討論的價值都沒有，豈能不慎？

筆者認為，憲法第七條人人在法律上一律平等的莊嚴宣示，才是思考的起點。就是有刑事豁免元首的必要，無論解釋，適用，範圍，都應該只考量總統職位功能的需要；豁免權充其量是平等原則的例外，不能將五十二條當作高於一切的霸王條款。

（作者為世新大學法學院教授）