自由與贖罪

■ 高榮志

六月十二日國際人權聯盟（ＦＩＤＨ）發佈了「台灣死刑調查報告」，對政府提出四十六點具體的建議，其中並認為：即將處決之死囚，本質上即係隱然受到脅迫，無法反抗，是故不應將其器官作為移植之用；而且，國際醫界倫理準則亦不允許醫師從事如此之行為。

人類是否擁有完全的自由意志，是爭論不休的古老哲學問題。但於現代的刑法體系，是以承認人類自由意志為前提，否則，行為人的違法行為，就無法單單苛責於個人之上。

死後捐贈器官是美事，遺愛人間也向來備受國人所讚許，但是，如斯之美，當然應該建立在「完整的、無瑕疵的」，至少也應該是「顯然」無「外力干擾」之下的「自願性同意」，否則即易生倫理學上之爭議，例如，正因為對於「無外力干擾」的「自願性同意」有著種種的顧慮，所以我國遲遲猶豫於安樂死之合法化。

囚犯的本質就是處於一種「不自由」的狀態，受到死刑宣告的人，生命本身即已受到威脅，談自由或許只是一種奢侈。除非，在監房裡散步的「自由」、看書睡覺的「自由」、信仰宗教的「自由」，也都能夠算得上是「自由」，也阿Ｑ地算入「自由意志」下的決定吧。

由司法實務的經驗，除了宗教師或監所人員的「道德勸說」外，並不會太質疑政府機關有過於強制介入的情形。受刑人或其家屬，也多有「贖罪」或「至少對社會有點貢獻」的想法。只是，國際人權聯盟所呈現的是另一種「倫理觀」，值得我們再反省深思的另一種觀點。

（作者為律師、民間司改會執委）