總統沒這個義務

■ 莊柏毅

馬英九接受媒體訪問時稱：陳水扁總統（被提議罷免人）提出答辯書，是權利也是義務等語，雖非無見，然其所稱提出答辯書係陳水扁總統之義務乙節，似乎於法不合。

所謂權利，得由當事人選擇行使與否；而關於法律上應盡之義務，則非當事人所得選擇履行者。因此，被提議罷免人有提出答辯書之權利，當無庸置疑；然其是否有提出答辯書之義務，實有商榷之餘地。

在訴訟程序中，被告固然擁有提出答辯狀之權利，惟提出答辯狀並非被告所應盡之義務。總統罷免案雖與訴訟程序不同，然被提議罷免人對於罷免理由（攻擊方法）不加答辯（防禦方法），猶如被告在訴訟程序中放棄答辯，即可能受不利益之認定。

按立法院職權行使法第四十四條之一第二項規定：「全院委員會審查前，立法院應通知被提議罷免人於審查前七日內提出答辯書」，揭示立法院有通知被提議罷免人提出答辯書之通知義務，並非指被提議罷免人有提出答辯書之義務。

且依同法條第四項之規定：「被提議罷免人不提出答辯書時，全院委員會仍得逕行審查」，故被提議罷免人不提出答辯書，既無礙於立法院全院委員會之審查，則被提議罷免人不提出答辯書，當為法之所許，尚無違反義務之可言。

立法院職權行使法乃規範立法院如何行使職權之法律，而該法並未規定被提議罷免人「應」提出答辯書；復規定被提議罷免人不提出答辯書時，全院委員會仍得逕行行使其職權（審查），自非以該法創設被提議罷免人「應」提出答辯書之義務。

（作者為世新大學法律學系講師）