玻璃娃娃案 好心同學不用賠

純屬熱心並無惡意

〔記者孫友廉、胡世澤、周富美／台北報導〕「玻璃娃娃」景文高中學生顏旭男被陳姓同學抱下樓跌倒致死案，高等法院更一審考量陳生並不了解「玻璃娃娃」病症，純屬熱心「無償」幫助人，並且是由於天雨樓梯濕滑導致兩人滾落，並無惡意、重大過失，判決陳生無須負責。

但合議庭認為，景文高中設置無障礙空間有缺失，也沒有對顏生個別體育教學，事發後雖叫來救護車，顏生、顏父卻要自行送醫，導致急救延誤，顏家須自負20%的責任，判決學校須賠償顏父107萬4117元、顏母64萬8705元；全案仍可上訴。

身心障礙團體得知判決後感到欣慰，希望家屬體諒助人者的善意，也希望學校認真檢討並改善校園的無障礙設施環境；景文高中則稱，將與律師討論再決定是否上訴。

「玻璃娃娃」顏旭男為景文高中2年級學生，89年9月13日下午該班上體育課，因下雨變更上課地點至謙敬樓地下室，顏生答應由陳生抱下樓，卻因下雨樓梯濕滑跌落，顏生頭部、顱骨破裂及四肢多處骨折，送醫急救不治。

全案一審時判決顏家敗訴，二審高院改判景文高中、陳生與母親，須賠償顏父192萬3528元、顏母141萬4508元。

經最高法院發回更審，更一審考量陳生時僅16歲，並非平日負責照顧顏生，也不了解「玻璃娃娃」病症，滑倒乃屬意外，摔倒時陳生也緊抱著顏生，可見已盡心盡力，且是無償協助，無惡意等過失，判決陳生無須負責。

〔記者孫友廉／台北報導〕高等法院昨天再宣判「玻璃娃娃」民事求償案，但過往開庭皆會前來關切的顏旭男哥哥、同樣患有「成骨不全」症的顏凡韋卻缺席，顏家律師林明正得知判決後說，對於學校仍會上訴，陳生部分會再與顏家探討。

林明正說，高院更一審認為事故發生後，顏家表明要自行送醫，不願由救護車送醫，進而延誤，須自負20%責任，並不正確；他說，當時學校「輕描淡寫」通知顏父，僅說顏旭男跌跤，沒有確實說顏生從樓梯摔了下來，才誤導顏父，以為情況並不嚴重。

不滿校方 將再上訴

由於以為只是輕輕摔了一跤，顏父才會拒絕救護車送醫，並希望前往兒子長期看診的恩主公醫院，如此怎能歸責顏家，因此學校部分，顏家會上訴。

至於陳生部分？林明正律師說，將與顏家探討再決定，又說高院更一審判決已受到媒體壓力；又當天下雨，樓梯可預見溼滑，為何陳生要冒險進而造成意外？他說這些都是可以探討的空間。

別嚇走愛心 和解泯傷痛

記者孫友廉／特稿

「玻璃娃娃」案再次宣判，高院判決抱著顏生的陳生，無須與學校共負賠償責任，全案尚可上訴。不過，本案每次開庭、判決，都似乎挑起舊傷口，當事者應早日放下怨懟，學校也應極力達成和解賠償，讓全案早點落幕。

本案二審要求陳生與學校須負賠償責任，產生的後遺症，讓一些殘障學生在學校無形中遭孤立，父母擔心孩子無人伸出援手，曾出現自願寫下切結書，表明「同學幫助其小孩，若發生什麼事，可不用負責」的沈重聲明，若干學校更成了「驚弓之鳥」，害怕殘障小孩入學，甚至一般人行善都因此有所疑慮。

高院更一審判決陳生無須與學校負責，似乎符合社會期待，但面對之前外界非難，一些法官也替法院喊冤，因為原告顏家先前將景文高中、班導師、體育老師與陳生，可能賠償途徑都統統告上，處於被動的法院不得不介入，去認定陳生等人有無過失。

爭議至今，一些社會福利、殘障機構似應主動介入，讓雙方達成和解，或學校也宜考慮放棄上訴，讓玻璃娃娃等殘障人士不再孤單，讓日漸冷漠的社會也能存有一些愛心。