|
《金恒煒專欄》「親綠學者」饒了台灣罷！
政治不能兒戲，但是所謂「親綠學者」串聯要求陳水扁總統辭職下台，不啻把國事當兒戲來耍。陳總統真的聽命下台，副總統呂秀蓮依憲法繼位，發起人中的核心人士中研院研究員吳乃德說：「搞不好她當總統會很不一樣」，原因呢？吳乃德指出呂的權力基礎不若扁，只是繼任者，是個「弱勢總統」。重點是，政治可以用「搞得好」或「搞不好」當踐履？學者坐在國家供的冷氣房中，把台灣前途當白老鼠來試驗，砸鍋了，誰負責？他們有負責的權利與義務嗎？到時候誰能叫他們「下台」承擔後果？
更值得探討的是，為什麼區區幾位學者發動「倒扁」，會成為藍調「兩大報」頭版頭題的新聞？記者會後，聯合報用了頭版與三版全版篇幅，而中國時報則用了當天頭版到四版的全部版面報導，這難道還不能描述此一事件的本質？尤其藍調媒體過去處理也是學者組成的澄社新聞，不只選擇性，甚至有惡意性，這次為什麼獨厚「親綠學者」？不正出於藍綠惡鬥？
親綠學者如吳介民強調「要超越藍綠黨派之見」，問題是，這些學者的作為已經成為藍營操作的工具，也成為藍營「選輸不甘」的替代作為，不然如何解釋「兩大（小）報」的不遺餘力、欣喜若狂？藍綠之爭不僅是台灣歷史遺留下來的問題，也是台灣社會結構性的問題，親綠學者一句話就能凌駕？吳介民自供「蛋頭的想法」，不失自知之明。然而要質疑的是，藍綠已然切割，現在他們還在綠營內部切割？不但不能解藍綠之紛，反而治絲益棼。
在親綠學者倒扁、反扁的同時，綠營內相對湧現挺扁、挺綠的聲音，親綠學者自言「扁下台，為民主立典範」，而本土社團何嘗不可以用同樣但相反訴求？可以比較的是，同屬學者問政的澄社，執委顧忠華在記者會中表示，「扁引咎辭職也許是一個典範，但是台灣馬上面臨權力真空」，確實點到了問題的核心，也就是說，介入政治最重要的衡量，用韋伯的理論，在「責任倫理」，「當事人對自己的行動（所預見）的後果，負有責任。」這些學者介入政治，難道不必思考政治後果？尤其陳總統，在「責任倫理」的脈絡下，更不能下台鞠躬。
陳總統遽然去職，或許可以贏得虛名或符合這些學者拋出來的「典範」論，卻為台灣民主化製造大災難。首先引爆的是「憲政危機」，副總統即位，這是「改朝換代」，沒有民意支持的副總統能得到人民同意與支持？藍營無論了，綠營選民可能傾巢抗議。更何況，台灣憲法的非驢非馬，府院權責不分，副總統有能力掌控全局？台灣不陷入危機也難。其次是民進黨內部立刻引發不可消滅的權力鬥爭，二○○八年的大位爭逐好在有陳總統出任平衡者，一旦四大天王全部站在火線上，已非派系之爭而已。再說，陳總統已是「弱勢總統」，比陳總統還弱勢的呂副總統，反而能帶來台灣民主品質的提升？
這些學者的訴求，絕不可能達成，台灣政治的結構也不因學者的一席話而改變，民主與本土政權認同需要的是時間與努力。更值得注意的是，台灣人民比起親綠學者來顯然成熟多了，知道政治不可兒戲！（作者為《當代》雜誌總編輯）
|
對本文章發言
友善列印