不認罪的語意陷阱

■沈潔

國務機要費案首次開庭，四名被告都異口同聲「不認罪」。看來「不認罪」是台灣司法上的習慣用語，意思是不服檢察官的指控，反扁媒體以大標題突出「不認罪」三個字，足見這個用語對被告帶有不利的偏見。

實際上，法官應該問被告承認「有罪」，或自認「無罪」。吳淑珍等被告應該向法官聲明「無罪」，而不是聲明「不認罪」。從人權、法律原則及語意上而言，這兩者區別很大。

司法上有「無罪假定」的基本原則，檢察官的起訴只是對被告的指控，他必須在法庭上提出確鑿證據，證明被告確實有犯罪行為，經法定程序判決，被告才算有罪。依此原則，被告初次出庭，當然是無罪之身，他可以主張、也應該主張自己並未犯罪，即「無罪」。

一般習慣用語，「不認罪」暗示被告已被認定「有罪」，只是抵死「不認」。反扁媒體誇大扁嫂「不認罪」，便是拿定它有「不知反省」、「有罪還不承認」的意義。

把主張自己「無罪」的聲明，用「不認罪」陳述，在語意上的錯誤很明顯。喜歡看「包青天」之類小說的人都熟悉這種劇情：被冤枉捉進官裡的人，並不是喊「不認罪」，而是喊「無罪啊！冤枉啊！」如果他嘴硬說「不認罪」，那可能要被多打五十大板。

美國司法用語，便沒有把被告假定為「有罪」的錯誤。在其司法程序上，被告第一次提堂，法官不是問「認不認罪」，而是純中性的問被告「你如何聲訴？」 （How do you plead?）其重點在被告的立場是主張「無罪」 （Not guilty），或「有罪」 （Guilty），而不是「承認」或「不承認」的問題。

檢察官指控被告「犯罪」，被告的相反主張應是「無罪」，見解分歧，檢察官只有在審判過程提出使法官（美國制度是陪審團）信服的證據，才能使被告定罪。

審判是檢方與被告律師對事實與法律的辯論，雙方處於對等與對立地位，如果被告聲訴用「不認罪」代替「未犯罪」，便容易使人誤認起訴有理，被告「明明犯罪，卻不承認」，那就與人權原則及法律程序的設計相去太遠。（作者為自由作家）