同居跟人說 男記者賠30萬

女同事堅稱沒同居

〔記者劉志原／台北報導〕民視攝影記者葉純豪，向同事自爆與實習生張祺鑫「同居」、兩人並有性關係，卻遭女方否認，雙方鬧上法院，台北地院審理後認為，兩人非公眾人物，是否同居及發生性行為屬私德，與公眾利益無關，但不論真假，葉某散布此事即屬侵害女方名譽權，判決葉某應賠張女30萬元，並將道歉啟事以E-MAIL發送給民視新聞部所有同仁。

台北地院審理認為，雖然台灣現代社會已能容忍男女「同居」及未婚性行為，但我國固有倫理，男女無婚姻基礎而發生性行為，仍難見容於鄉里，且在男尊女卑的觀念下，女子與不具婚姻關係的男子性交，在現代仍會導致社會對她人格評價貶損。

判決書指出，葉某與張女並非公眾人物，是否同居與發生性行為都屬私德，不必受公眾評論，不論兩人有無同居及性交，葉某這樣說，都侵害張女名譽權。

至於葉某主張是為澄清兩人的感情糾紛傳言，證明沒有騷擾張女才這樣說，法官認為，若兩人有感情糾紛，應以其他方式說明陳述，而非講出兩人有同居及有性關係這類傷人的話。

控男追求不成造謠

原告張祺鑫感謝法院還她清白，她強調，她原不願接受訪問，但為免遭誤解，才同意受訪。她說，她與葉純豪僅止於同事情誼，無男女之情，且未同居，至於自己在民視實習期間，經常清晨五點多就到公司，只想多學一點，沒想到葉純豪追求她不成，竟說兩人同居，且有性關係，最後她還遭誤解離開公司，只好打官司證明清白。

被告自清堅持上訴

被告葉純豪則說，他與張祺鑫的確曾是情侶，並在台北縣三重市同居半年，最後因不合適，於93年4月分手，沒想到不久後，公司傳言說他騷擾實習生。

葉純豪說，為了自清，才將兩人同居的事說出，並非主動爆料，不知葉女為何否認，也不了解法院為何會這樣判，他一定會上訴。

同居人 逐步被視同家人

記者賴仁中、劉志原／特稿

同居，畢竟是合法婚約的外一章，所以法律對不具實質名份的同居行為，早年權益規範極少，後來隨著社會開放，才讓同居逐步走向法律規範化。

台北地院將同居關係定位為「不可受公評」之事，可以說，司法界人士仍認為這種行為是上不得檯面、有道德爭議之事，且因如今進入名譽權高張時代，因此認定一旦將這類事情宣之以口，會讓他人名譽受損，因此要賠。

值得一提的是，男方自爆與女同居屬侵權，如果第三人傳述此事算不算侵權？

第3人傳述 也屬侵權

承審法官表示，只要是兩當事人不是公眾人物，他們是否同居也不必受公眾評論，若第三人傳述，應也屬侵權，因此平常喜歡「八卦」者，也應謹慎。

從法律演進來看，早年極少有法律保護同居關係的，雖說民國三十三年時就有判例：認為應對「類似夫妻之結合關係」的女方，分手後的生活加以保障。

其實這完全是針對早年國民政府時代，特地為了解決「妾」的弱勢問題，因為當時男性威權，男人可以隨便把小妾趕出門，不理會她的生計。

判例旨意完全不是針對時下的男女同居關係，若案件類型為單純的男女平等同居，不見得能獲得司法認同，否則就不會只保障具有小妾身分的弱勢女方，而非平等地將男女雙方都規範進來。

新婚姻 歐洲不婚族竄升

〔特派員張茂森、特派記者胡蕙寧／歐洲、日本連線報導〕對大多數歐洲人而言，「同居」是一種生活方式的選擇，這年頭人們不會為愛情而結婚，因為要是為了愛情，同居就可以，分手方便多了。

根據法國「全國人口統計學研究所」針對20個歐洲國家所做的大型調查顯示，同居已是現今社會的一種「新婚姻習俗」，歐洲人想結婚的數目持續下滑。主因在於歐洲人傾向在生命的後期才願意建立起穩定關係，其次是只願同居而不婚的人逐年上升，最後是認為結婚昂貴又麻煩。

西歐國家有「同居法」這類「事實婚姻」的規定，但是相對於婚姻保障上仍有差別，像是在分手之權利義務，就可能沒有婚姻法中付贍養費或財產平分要求。

至於在日本，男女同居還可再分成「內緣（有結婚意願，但無結婚儀式之實）」和「同棲（無結婚意願，亦無結婚儀式之實）」2種類型，日本律師公會指出，原則上日本法律是不保護同居關係的，唯一旦解除這種關係的理由，經判定為一方「不當解除」的話，對方還是可以要求賠償。

二○○四年日本最高法院的一個判例是，法律不保障同居關係，理由是這對男女雖然有十六年的實質「內緣」關係，但雙方久未「同居」，男方後來片面要求解除關係，沒有賠償女方的義務，這起官司一審女方敗訴、二審男方敗訴，最高法院則以「關係的維持不能以法律加以強制」，最後判決男方無須支付賠償費。