三蘭神話 無助台灣經濟

▇ 林濁水

國民黨的財經團隊基本上有工業局、國貿局兩個系統，在八○年代以前，主導政策的李國鼎、孫運璿都是工程界出身，注重的是製造業；但製造業帶動了蓬勃的貿易後，到九○年代，主導者基本上換成國貿系統。

國貿系統面對產業的轉型危機，對於怎樣留住台灣的製造業，基本上是抱失敗主義的，所以蕭萬長最早的亞太經濟中心規劃，並沒有包含製造業，今年在經續會提出的「加值島」叫全球加值服務中心，原始構想也不及於製造業，其前瞻策略是把台灣從「製造中心」轉型成各式各樣的服務業中心，兩者都是新加坡或香港模式。

「加值島」規劃中說台灣要連結世界，而要連結世界必須向三蘭：愛爾蘭、芬蘭、荷蘭學習。事實上，這三個國家和台灣只有一點相像─都是小國，而且三國人口都比台灣少；三蘭近幾年經濟成長的成績固然非常傲人，但三國經濟發展模式卻沒有一點相同：芬蘭幾乎全靠一家電子通訊公司（NOKIA），這種模式，大概很難學，尤其蕭萬長重視的核心─加值服務，是沒什麼好學的；荷蘭產業發展比較均衡，農、生技、科技、服務業都算先進，但其科技、農、生技重點在尖端創新，不是什麼加值服務，至於服務業，和香港一樣有地緣上無可取代的利基，恐怕也難學。

這兩國都有國際品牌，產品暢銷全球，的確是「連結」了世界，不過芬蘭只靠一家NOKIA連結世界，未免太單薄，恐怕不如台灣眾多全球運籌產業緊密。至於學愛爾蘭就更奇怪了，因為愛爾蘭自己沒什麼發達的跨國企業，反而是外籍跨國企業在那裡設廠，做生技、資訊硬軟體的代工，所以她的世界是外籍跨國公司替其連接的，是被動的—這算連結嗎？

目前愛爾蘭成長速度雖然生猛，但那和台灣上世紀七、八十年代是一樣的，用租稅減免的方式吸引外資進駐，由於剛起步，所以成長速度飛快，但到今天，愛爾蘭在資訊軟硬體業的產業製造鏈中的位置，大概和中國在硬體製造業中的位置相當而已：提供勞工替跨國公司做代工，整個國家的產業相當於「雇員」的身分。台灣在上世紀末雖也在代工階段，卻已不是人家的僱工，而是當老闆、成為跨國企業的伙伴，鴻海、廣達等都是如此。甚至如傳統產業的巨大（捷安特），早就不只連結世界，而是「全球運籌」了。台灣已跨入創新和品牌行銷的階段了，為什麼當老闆的台灣要對當雇員的愛爾蘭自卑？向愛爾蘭學全球連結？真是怪透了。

當然愛爾蘭不是沒有得學，如比台灣更自由化的經濟制度、進步的教育制度，這的確使得外國跨國公司願意去建廠利用愛爾蘭工人，但這樣就算連結世界嗎？他連結世界而遙遙領先台灣的，大概就是英語吧！

蕭萬長這樣奇怪的建議，為何行政院在經續會中大加重視，準備奉行？九○年代蕭萬長自己領軍走香港模式，已經失敗了，今天行政院替他執行，會成功嗎？請不要亂了方寸！（作者為民進黨籍立法委員）