重機車起火釀災 警員跳樓殘廢 國賠敗訴

〔記者林俊宏／土城報導〕台北縣中和警分局安平派出所地下室前年起火，交通隊員鄭榮然跳樓逃生終身殘廢，鄭員認為同事未依警用重型機車使用手冊所載啟動後立即騎乘，導致機車起火，要求台北縣警局國賠1748萬元，板橋地院昨判處鄭員敗訴。

板橋地院表示，機車手冊雖載明「避免在靜止時暖車」，但並非「絕對不可停機暖車」規定，此外派出所地下室裝有抽風機，並曾測試熱車30分鐘，未見起火燃燒，其餘警員發動車子前也先暖車，足見暖車行為應符合一般經驗法則，警方顯無疏失。

判決書指出，縣警局主張當時火勢並未達跳樓逃生地步，且濃煙規模也未達無法忍受程度，原告情急從窗口跳樓逃生所受傷害，與火災並無因果關係，肇因於原告錯誤判斷。

此外火警發生時，同寢室其他警員在現場等待救援或藉由梯子逃生，另名汪姓警員跳樓前還先將棉被丟在花圃上才跳下，但告訴人卻跳往窗台外停車場水泥地通道受傷。

院方表示，原告認為事發時年僅28歲，卻因火災導致終身殘廢，兩肢麻痺，僅可持助行器短距離行走，日常生活難以自理，請求精神上慰撫金、醫藥費及工作損失共千餘萬元賠償。

院方認為，被告委由汽車消保協會所為鑑定報告書，認為油管脫落引發火災，並與車商對簿公堂，官司雖敗訴，但仍未定讞，加上其餘警員多有暖車習慣，且未發生火警，認為警員當時發動車輛雖未依手冊指示用車，但是並未構成國賠過失要件。

控告汎德 警局敗訴

〔記者李穎、林俊宏、劉遠裕／綜合報導〕中和警分局安平派出所民國94年元月因BMW重型機車起火，不僅警員鄭榮然跳樓致殘，派出所火警損失也達877萬元，台北縣警局與車商汎德公司為此對簿公堂，但縣警局一、二審皆敗訴，將再上訴。

火警案後，台北縣警局認為該車輔助風扇冷卻系統功能不足，暖車導致引擎溫度過高，並引用消保法要求車商汎德公司賠償火災損失770萬元。

高院審理時，汎德堅稱該車通過德國ABE認證標準，安全無虞，合議庭也認為，警方共購入同款車467輛，從未出事，加上其他警員坦言曾暖車10分鐘並未導致引擎過熱起火，認定該款重機即便長時間停機暖車亦無危險，判處縣警局敗訴，全案尚未定讞仍可上訴。

前車之鑑 禁停密閉空間

北縣警局目前仍有116部同款重型機車執勤，由於起火事件屬個案，案發後警察局並未針對所有同款機車作全面性安檢，但已要求儘量避免將重機車停放在密閉空間，例如地下室，熱車時排氣管也要避免面對牆壁。