|
司法 更應對輿論獨立
■李佳玟
我常在想，在台灣這個高度政治化的環境裡，所謂的無罪推定或是偵查不公開等原理原則，是不是只有教刑事訴訟法的老師才會在乎？是不是只在考試的考卷上才會有意義？
以最近一些案件來說，早在檢調偵查或是法院審理之前，媒體早將某些人挑出來定罪。用來指控的依據，經常不過是一些尚未受到檢驗的證詞與證據。我們發現：只要結果能打擊政敵，片面之詞就是真理，不需經過被告的對質檢驗，也不需法官的調查；只要結論能用來打擊對手，檢方任何一個推論就等同有罪判決，法院形同虛設。倘若法院的判決結果不符合己方的政治利益，就證明了（他方的）政治勢力依然干預司法，司法與政治同樣向下沈淪。
媒體整天高喊著司法要獨立，但又自相矛盾地要求司法「漂亮的辦個大弊案給全國民眾看看」。其實，若真的尊重司法，真的想把司法獨立當一回事，媒體就應給一個不受預設立場干擾的辦案空間。在這個後威權的媒體世代中談司法獨立，司法不但應當對行政獨立，更應對媒體所造成的輿論壓力獨立。司法人員不應配合媒體演出，也不該畏懼媒體的批評，扭曲自己對於案件的處理。
除了抵抗外在干預之外，司法者對於案件的處理，應獨立於自己的政治傾向。倘若司法者忘了自己代表社會正義，讓自己的政治喜好影響對於案件的處理，那麼所損耗的不僅是司法本身，失去中道力量的社會，將會在永無止息的紛爭內鬥中委靡。
很不幸的是，近年來在媒體的煽動與助勢下，有些司法人員顯然忘了自己的角色分際，開始在媒體上扮演英雄，無視於自己只是另一個可被消耗取代的政治打手而已。
由於有之前那段戒嚴的歷史，台灣社會中要建立人民對於司法的信心相當困難，但要毀掉司法信譽卻是相當容易。若真的希望司法扮演社會的中道力量，首先社會上的其他勢力（包括政治人物與媒體）必須停止對於司法的公開騷擾。讓相關證據在公判庭中一一受檢驗，而非以「深喉嚨」或是立委免責權等毋需負責的方式爆料指控。
對於司法的監督，應該是在司法者做出相關決定之後，針對其辦案程序以及相關決定進行嚴格的檢視。
司法要獨立，司法人員的確要有一定的風骨。但想要司法獨立，整個社會必須有相關的共識與機制，司法才有獨立的環境。（作者為成功大學法律系暨科技法律研究所助理教授）
|
對本文章發言
友善列印