沒有kuro又怎樣

■王朝鈺

在美國，包含米高梅（ＭＧＭ）、華特迪士尼（Walt Disney）及ＥＭＩ在內的二十八家公司聯合控告StreamCast Networks旗下Grokster和 Morpheus所提供的「點對點」（peer-to-peer）傳輸軟體違反智慧財產權一案，美國最高法院在今年六月二十七日做出決議，九位大法官無異議地認為該網路科技公司提供消費者軟體，因而促使用戶能隨意下載任何未經授權之音樂及影片等，屬違法之行為。

然而，該決議卻也跌破眾多觀察家的預言，因為最高法院所做出的決議與早先巡迴法院的判決大相逕庭，巡迴法院則從另一面看待該案，認為StreamCast科技公司之產品亦同樣能為從事合法目的之工具。

類似的情況亦發生在台灣，國際唱片交流協會（ＩＦＰＩ）對飛行網提出控告。判決結果或許對唱片業而言是振奮人心的消息，然而，是否就能因此停止社會大眾對P2P軟體的需求呢？答案是否定的。縱使沒了Kuro，消費者仍會尋求更便宜的管道取得歌曲，如改用ezPeer、BT（BitTorrent）、eDonkey、Kazaa等類似Kuro的軟體進行下載。

教育大眾對智慧財產權的尊重與認識，確實是健全法律觀念的良方。然而，當我們從廣告中看到眾多明星相繼地為MP3隨身聽（碟）代言時，卻也不免產生矛盾心理，歌手代言MP3隨身聽與禁止下載MP3的兩種矛盾形象結構也正浮現於你我的腦海中。從實際角度來看，或許建立合法的付費下載機制才是最可行的管道，但選擇權應由民眾決定，也就是說消費者所要的或許僅是專輯中的某一首歌曲並非全部，然付費下載機制的建立仍需靠法律的支持使其合法化。

當每一波新技術降臨你我身邊時，那股氣勢往往銳不可當，最後終將所產生的新技術賦予合法的位階，第四台的形成不亦是如此？ （作者為淡江大學美國研究所學生）