裁判不能兼球員

胡文輝

球員不能兼裁判，這是運動競技基本的遊戲規則；政治人物如球員，支持司法獨立的最重要理由，就是球員不能兼裁判，但是，如裁判忍不住跳下去當球員，不但球賽無法進行，輸贏判定更難以服人。

中央健保局與台北市政府的債務官司，最高行政法院日前判決北市府勝訴，卻要雙方協商何謂「行政轄區居民」，但這正是雙方無法協商、才打這場官司的緣由，最高行政法院的判決，並沒有解開「債」的爭端。

最高行政法院主要依據大法官第五五○號解釋文，判決北市勝訴，翻轉一路打到高等行政法院判決北市敗訴的理由，就程序來看，這項判決其實形同最高行政法院「一審定讞」。

最高行政法院依法有權這樣判，終審判決當然有效力，不過，這項判決也令人質疑，是否裁判跳下去當球員？有法律學者即認為，這項判決幾乎沒有執行的可能，勢必要再聲請大法官解釋何謂「行政轄區居民」？

這個官司，有如中央與北市球賽，最高行政法院雖未直接判北市府勝出，卻把「發球權」給了北市，北市府就可搶著說，裁判把「球」給了我，我欠的錢就可不還了。

從判決的效應來看，就如裁判雖沒有直接變球員，卻把球撥給北市，球賽怎麼打下去？健保債務問題如何可能協商解決？

美國當代政治學者夏比洛研究立法權與司法權關係認為，「法院的不理性程度，不下於立法部門」，因為立法部門有對抗、競爭、制衡，司法部門則可能在「審判獨立」保護傘下，獨斷獨行，即使有裁判兼球員之嫌，也不易撼動，健保官司判決，是否裁判伸手去撥球？應受公評！