《金恆煒專欄》讓大法官解決藍營亂法

不要看在野兩黨憑仗國會的「暴力多數」就能強渡〈國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）組織法 〉草案，因為這是〈三一九真相調查委員會條例 〉的翻版，注定以覆敗結局。當初〈真調會條例 〉在國會中「鼓行而西」，氣勢何等囂張，陣仗何等顯赫，不是與今天完全一樣？結果如何。〈真調會條例 〉通不過大法官的釋憲，淪為國親兩黨的最大笑柄；與兩場官司以及「三一九槍擊案」成為台灣民主化過程中最反動的教材，供後來者論「黨國興亡史」的談助。

國親版本的〈ＮＣＣ組織法 〉，條文與條文間的矛盾不少，漏洞更多，但做為基礎的「第四條」明顯違憲；只要送到大法官去釋憲，國親勢必再一次灰頭土臉。

在大法官五八五號的〈真調會 〉釋憲文中，強調的基本精神是「權力分立與制衡原則」，所以，立法權「並非毫無限制」，「國家機關獨立行使職權受憲法保障者」，即非立法權所得涉入的事物範圍，而且「行政首長依其行政權固有之權能乃屬行政權本質所具有之行政特權（executive privilege）」，「立法院應予適當尊重，而不宜逕自強制行政部門…」。提綱挈領，十分清楚。

那麼先問ＮＣＣ是不是「行政權本質所具有的『行政特權』」？我們看國親兩黨提出的ＮＣＣ〈草案 〉文字完全相同的第二條，明文列出：「 其職權原屬交通部、行政院新聞局、交通部電信總局者，主管機關變更為本會（「本會」即ＮＣＣ）」。明顯的是，國親兩黨也承認交通部以下所有機關全屬行政院所有，當然屬於行政權所在，那麼由此構成的ＮＣＣ當是行政院組織內部的架構改組，其人事任命權非屬行政院不可。ＮＣＣ委員人選的任命權自然是理所當然由行政院主掌，豈有立院置喙空間？不過，國會本諸「監督」之責，可以行使「同意權」；如此才符合權力分立與制衡的「民主原則」。行政院的版本，從人事到運作，完全依憲政而行，而國親則反是。

國親版本第四條載明：「本會委員依各政黨（團）在立法院所占席次比例推薦，行政院長依推薦名單提名，並以其中一人為主任委員，二人為副主任委員，經立法院同意後任命。」可見國親使出乾坤大挪移，將ＮＣＣ納入到立法院之下，也就是侵奪了行政權的核心領域。換句話說，將原屬行政權的交通部以下的職權，全部劃歸立法院，自是違反大法官釋憲文殷殷揭示的「憲法意旨」。

有趣的是，國親版本既然委員會人選已由「各政黨（團）依立院所占席次比例推薦」出爐，為何還多此一舉的要「行政院長依推薦名單提名」？因為國親知道「提名權」屬行政權限，不容剝奪，也只有「提名 - 同意」分屬兩院才完成「制衡」與「監督」的作用，才吻合「權力分立」的憲政原則。國親兩黨心知肚明，這是國會攘竊「提名權」下，不得不加上「行政院長『依推薦名單』提名」，再回到「立法院同意的任命」，從而彰顯，國親兩黨既違反「實質正義」又違反「程序正義」。

國親ＮＣＣ版本的目的，就是「黨國」重新掌控媒體。然而違憲如此彰明較著，即使不畏人言的在國會硬闖關，也即使坐視清議不容的攔截「覆議」，終究要送大法官會議，結果就是再蹈〈三一九真調會 〉的覆轍。（作者為「當代」雜誌總編輯）