尊重歷史? 湮滅歷史?

■蘇瑞鏘

近來我國高中與國中歷史課程的修訂，都曾引起高度的議論，特別是涉及戰後台灣國家主權定位的問題。

由於筆者目前在高中講授歷史的課程，多少要比一般人關心此一議題。近來常直接或間接聽到反對將主權爭議放入教科書的主張，若進一步分析，約可分為以下四類：其一，只談舊論述（如開羅宣言）、不談新論述（舊金山和約）；其二，新、舊論述都不談；其三，不但避談新、舊論述，甚至連引起爭議的歷史本身都不提；其四，用自認為比較「中立」的論述，取代有「爭議」的論述。

其中，若是持第一種主張，那麼往後在歷史教育的範疇中，凡是有任何新的論述，都可能被指為有「爭議」而遭捨棄，其實，那是故步自封的心態。而且，吾人不禁會懷疑，是否只是因為舊論述較新論述符合彼等的政治立場？

若是持第二種主張，那麼教科書只能描述一九四五年以後日本結束治台、中華民國政府取而代之的過程，而無法向學生解釋：一九四五年為何會是中華民國（而非台灣人自己或是其他國家）來統治台灣？也就是說，一八九五年台灣既然已經割讓給日本，一九四五年以後中華民國統治台灣的法理基礎何在，怎可不對學生加以論述？

如果是持第三種主張，連中華民國取代日本統治台灣的史實，都因為論述上有爭議而不提，那更是鴕鳥心態。這就好比中共是「竊據」還是「解放」中國大陸，半個多世紀以來，台灣與中國在論述上一直都有爭議，難道可以因此就將國共內戰的史實排除在歷史教科書之外？

若是持第四種主張，則須經過深入的研究與廣泛的討論，不能只是隨便說說個人自以為「中立」的論述，甚至藉此排斥其它論述，以免產生更大的爭議。而這不僅關於國家主權的爭議必須如此處理，其它爭議亦然。例如，有一位老師曾建議教育部：「綱要草案提到戰後台灣的政治，用『威權體制』概括，政治學的確有此說法，但寫歷史應更中立，用『國民政府』代表即可」。然事實上，依國民政府制定的「訓政結束程序法」，在依新憲法產生的第一任總統於一九四八年五月二十日就職後，在國家法體制中，「國民政府」一詞即告消失。這並非其論述是否「中立」的問題，而是已經明顯錯讀歷史。

其實，從事歷史教學，史實與論述缺一不可。然整體來看，上述這幾種避免主權「爭議」的處理方式，多少有「去論述化」、甚至「去史實化」的傾向。特別是以爭議為名，反對將舊金山和約放入歷史教科書者，更是同時在「去論述化」與「去史實化」。因為該和約不僅是討論戰後台灣主權的重要論述，本身更是戰後世界史中的重要史實。就算是立場上不認同該和約的論述，至少也須尊重該和約的史實。萬不可藉歷史爭議之名、行湮滅歷史之實。（作者為國立彰化高中歷史科教師）