現金卡及信用卡 須訂利差上限

〔記者黃維助、陳中興╱台北報導〕立法院財委會昨日通過由立委謝國樑、張碩文、高思博、蔡錦隆等57人提出的「銀行法第47條之1條文修正草案」，要求將現金卡的發行納入銀行法的規範，並增訂銀行辦理現金卡及信用卡業務，訂定「利差」限制，及申請對象、徵授信整合原則、資訊揭露、業務之監理及管理辦法，由主管機關訂定之，金管會已同意這項決議，並將召集銀行公會，針對銀行實際成本訂定利差上限。

立法院財委會昨天即通過增訂銀行法第47條之1第2項：銀行各項信用卡及現金卡循環利率應真實反映市場風險及成本狀況，並不得有聯合壟斷之行為，其「利率差」由主管機關訂定。銀行局局長曾國烈表示，面對這項新規定，銀行局必須召集銀行公會協商後，才能確定日後如何進行利率管理。

親民黨立委劉憶如表示，我國信用卡、現金卡利率存在訂價偏高，以及疑似聯合壟斷之嫌等兩大問題；她舉美國為例，信用卡循環信用利率平均只有8.5%、信用卡預借現金（Card Advance）利率也只有14%至15%，但我國信用卡循環信用利率、現金卡利率則普遍在18%以上，她質疑，每家銀行成本結構都不同，但利率訂價卻幾乎一致，美國信用卡循環信用利率會視客戶信用狀況不同，訂價從5%到25%不等，台灣則是每家銀行、每個客戶都在18%至20%不等，就像是「穿制服」；尤其如美國花旗銀行的信用卡循環信用利率只有8.5%，台灣花旗銀行卻是20%。

劉憶如指出，美國房貸利率高達6%，信用卡與現金卡利率卻不到16%，台灣房貸利率從過去9%降到現在僅3%左右，但信用卡、現金卡利率卻一直高掛18%至20%，銀行享有的利率差顯然不合理，這項修法目的在促使銀行公開成本結構，使利率訂價逐步邁向合理化。

民進黨不分區立委蔡英文也表示，以台灣目前的銀行生態，的確「有可能」產生聯合壟斷；台聯立委廖本煙更主張限制現金卡、信用卡循環利率與存款利率之間最高利差不得超過10%，但金管會認為，有違金融自由化的國際潮流，也扭曲市場訂價機制，部份立委也認為不宜，因此這項提案並未通過。

金管會副主委呂東英表示，同意立法院對利率加以限制，就是衝著「利率應確實反映成本與風險」，因為銀行經營本來就是要反映市場風險，但金管會訂定利差上限前，會將銀行這些業務必須負擔的成本都考慮進去。

根據金管會的報告，至今年3月底止，發行現金卡的金融機構有33家，總發卡數613萬張，尚有貸款餘額卡數379萬張，放款金額2705億元。

只訂上限 癥結未解

記者陳中興╱特稿

立法院財委會昨天針對國內信用卡、現金卡利率問題，透過立法要求金管會訂定利差上限，由於都已經立法了，金管會除了照辦沒什麼話好說，但應該思考的問題是：如果利率真的是因為壟斷造成一致性偏高，遊戲規則沒改，只訂了上限，壟斷依然存在，且上限是由銀行公會來訂，未來更可能變成「合法」壟斷。

立委要求訂定現金卡、信用卡循環利差上限，最大的「對照組」是美國，美國信用卡循環信用利率平均僅8.5%，信用卡預借現金利率約14%至15%一些「卡爆族」聽了一定椎心刺骨，但是，如果再拿另一個「對照組」日本來看，有些現金卡利率甚至高達22%至28%，卡爆一族可能又會寬慰不少。

為什麼同樣是卡，美國可低到14%至15%、台灣要18%至20%，日本又為何高達22%至28%？要對現金卡、信用卡利率設限時，這是第一個要釐清的問題，但金管會除了在第一時間回答不出來，更一口答應立委的要求，這與內政部日前演出的「1萬元」ATM轉帳單日上限，決策過程有何不同？

金管會先要誠實地弄清楚，到底我國現金卡、信用卡利率算不算偏高？如果偏高，原因又是什麼？如果根本不算高，就不必再作限制！如果真的偏高，是否因為壟斷？或是即使不偏高，但存在壟斷必須解決等。解決壟斷與單純訂價過高，是截然不同的問題，但兩者通常伴隨而生，如果只訂上限，卻未解決壟斷，問題絕對得不到解決。

這顯然又是一個未經誠實且縝密的思考之下，瞬間端出的政策，只是這回是由民意機關所發起，但如果這次又拿錯藥方，後續可能衍生的問題將不只是民怨，更會牽動「鼓勵過度消費」，或是銀行紛紛停辦現金卡業務，間接圖利到地下錢莊，造成更嚴重的社會問題。