持槍被查獲 嫌犯當庭獲釋

〔記者何瑞玲、林慶川╱台北報導〕男子周煌斌被查獲持有制式韓國大宇廠手槍，被檢方聲請羈押，但是院方裁定駁回，嫌犯周某當庭獲釋；檢方錯愕之餘，已經向地院提出抗告。

台北市中正二分局近日查獲本案，嫌犯應訊時未否認持有，並坦承是朋友寄放的制式手槍、曾試射過，警方遂依法查扣手槍，案移台北地檢署偵辦。

檢方認為，「制式手槍」的殺傷力無庸置疑，遂向法院聲請羈押，但被駁回，嫌犯當庭獲釋。

檢方近日收到院方裁定書，對裁定理由感到無奈與訝異；檢方指出，院方駁回羈押的首要理由，是「合法傳喚」檢察官不到庭，次要理由是該槍枝沒有「殺傷力鑑定報告書」。

但值勤檢察官不是故意不到庭，而是當天尚有警方移送的十八件待訊問案件要處理，分身乏術，以致無法到場表示意見，曾經請求以電話與原審法官溝通，但被拒絕。

此外，「傳喚」一詞是法律用語，刑事訟訴法並無「傳喚檢察官」的規定，且檢察官到庭執行職務，是代表國家追訴犯罪；依刑事訟訴法及司法院的相關規定，對於檢察官到庭或到場，應用「通知」；故對承審法官的「合法傳喚」用語，感到不解。

檢方指出，槍彈管制條例對於非法持有或寄藏手槍者，最重可處五年以上徒刑、併科一千萬元以下罰金。

而被告周煌斌所持既是「制式手槍」，當然具有殺傷力，但法官的理由是並無任何「鑑定書」足以認定該槍、彈的射擊結果可穿透皮肉，從而難認有殺傷力；卻忽視嫌犯持有「制式手槍」的事實。

檢方認為，警方查獲非法持槍案，要先送刑事局鑑驗殺傷力，不可能隨案移送查獲手槍，也不可能在廿四小時內就完成「殺傷力鑑定報告」。

檢方認為，嫌犯曾經持槍試射過，又有託寄的他嫌未到案，實有勾串之虞，而且所犯罪責最輕本刑為五年以上有期徒刑的重罪，而查獲的韓國大宇廠製造的制式九○手槍屬於罕見，故檢方已向地院提出抗告。

法官曾通知 檢察官拒出庭

〔記者劉志原╱台北報導〕台北地方法院發言人黃俊明表示，處理被告持有韓國大宇廠制式手槍聲押案的法官，曾多次通知檢察官要到庭論告，以補強理由，但檢察官以案件過多為由，拒不出庭。

承審法官表示，其間，她還曾表示願意配合檢察官，等檢察官有空再開庭，但承辦檢察官還是不願意，僅表示在電話中講就可以；但因法律並未規定可以電話開庭，且檢警所提卷證又無法證明被告非押不可，故予駁回。

至於駁回理由中，指全卷未附「槍枝殺傷力證明書」，承審法官表示，她當然知道檢警無法在一天內就取得鑑定報告，所以才不斷依法要求檢察官到庭論告，盼藉此讓檢察官舉證及說明，但是檢察官卻不願意到庭，電話開庭又於法無據，這些過程均有紀錄可查。

至於在裁定書中提及「傳喚」檢察官等用語，則屬「筆誤」；承辦法官表示，對於檢方的抗告與意見予以尊重。

此外，因承辦檢察官不願出庭，導致舉證不足而遭法院駁回聲押案，除了檢方提出抗告之外，也在法官論壇上引起討論，不少法官看了均表示，台北地院與台北地檢僅一牆之隔，盼院檢能相互合作，打擊犯罪，千萬不要以挑小毛病的心態，流於意氣之爭。

一把槍 院檢意氣之爭

記者何瑞玲、林慶川╱特稿

刑事警察局鑑定槍彈殺傷力的業務量沈重，送驗槍枝常須排隊等候；警方查緝黑槍當然無法在第一時間取得槍枝「殺傷力鑑定書」，現行制度，向來都是先移送嫌犯，再將槍枝送驗，等鑑定結果出爐之後，再補送司法機關參考。

檢方認為，地院以沒有鑑定書之理由，駁回檢方的羈押聲請，有違全國處理通例；至於，若因檢方未到庭說明而駁回，則恐有忽略犯罪事實，陷入意氣之爭。

據悉，彰化國道警察五月中旬曾查獲非法持有同款韓國大宇廠制式手槍案，該案嫌犯曾持該把九○手槍回擊警方，彰化檢方向法院聲請羈押獲准。

在國內，韓國大宇製的九○制式手槍相當罕見，警方站在查緝第一線，通常會以「槍管有無打通、有無膛線、槍身有無出廠編號」，做為判定是否為「制式手槍」的基準。

依警政署頒定的「檢肅非法槍彈工作獲案槍彈管制作為」規定，警方查扣槍彈須在「十天內」送達刑事警察局鑑驗比對，槍彈鑑定書出爐後，須在「七天內」移送地檢署或法院贓物庫簽收後，補陳鑑定報告書。

顯然警方不可能在第一時間取得槍彈鑑定報告書，所以，事後補送司法機關，已是全國處理通例。

如今，持有同款手槍，在彰化的嫌犯被羈押，在台北的嫌犯卻當庭獲釋，駁回理由之一「無任何鑑定書」，顯與全國處理通例背道而馳，理由顯得薄弱。

有人懷疑，是否檢方未到庭說明，才是駁回的真正主因？

按刑事訴訟法規定，檢方聲請羈押是「得」到庭說明，而非「應」到庭，且當天值勤檢察官案件龐大，依法令規定，是允許檢方可以不到庭說明。

也就是說，在人力時間允許下，若檢方重視該案，出庭說明也無不可。

一把改造手槍，可以射傷總統，槍枝問題的嚴重性無庸置疑，司法機關肩負著納稅人期許的重責大任，更應謹慎處置。