修法應急 追討國債 先捕人再補票

〔記者賴仁中╱台北報導〕法務部行政執行署追討國債，修法新增「逕予拘提權」，只要認為有急需，就可先把積欠國家債款的人抓起來，事後再補請拘票即可；是項被行政執行機關視為追討國債的強力武器，看在若干法界人士眼裡，反認為是行政過度擴權，很不應該。

出現重大修法爭議的拘提新制，增訂在「行政執行法部分條文修正草案」中，法務部已於上週定版送行政院，後續審議結果，勢受高度矚目，據悉，修正草案送行政院後，行政院預定近日內召開第一次審查會議。

行政執行署說，當初研訂法案，相關單位有不同意見，但他們相信，民意不會認同讓欠款人逍遙法外，應會支持執行機關遇有緊急需求時，擁有及動用「逕予拘提權」。但包括某學院派大法官、某初卸任資深大法官、實務審判界等司法界人士認為，拘束人身自由是重大的事，而欠款義務人不是刑事現行犯，怎能任由行政機關「說抓就抓」。

兩個極端不相容的意見，已讓外界嗅出一些火藥味，設若拘提新制獲行政院通過，未來送進立法院時，免不了引發立法與否的激烈爭戰。

現行法規定，行政執行機關拘提欠款義務人時，聲請法院裁定後拘提管收；逕予拘提則不必先聲請裁定，挪到事後再補請拘票，等於是事後再補回裁定程序。法務部本次修正行政執行法，其實是在不得已的情況下成立研修小組，原因是大法官今年一月間做出釋字第五八八號解釋，認為現行各行政執行處將欠款人拘提後逕行管收，有違實質正當法律程序與人權，應於拘提義務人到案之後，先送法官訊問拘提到案者是否符合管收要件，由法官做出裁定，才符憲法意旨等。

釋示不但認定多個條款違憲，也宣告違憲條款六個月後失效，故法務部行政執行署趕緊翻修違憲規定，依大法官解釋意旨修正六個條文和新增一個條文，並邀集相關單位和民間團體討論後定版。據了解，大法官釋示要改的，法務部在本件修正草案中，能改的都改了，剩下一些則計劃另以配套措施來配合，至於「逕予拘提權」，五八八號解釋中沒提到這部分，故為修法機關自行增訂的新產品。

此一作法，被一些法界人士批評為法務部「右手限縮管收權、左手擴張拘提權」，且作法有違人權、斲傷憲法；但法務部行政執行部門也很氣，認為他們努力不懈為政府追債，並基於重大公益目的，在有急迫需求之下，非不得已才動用逕予拘提措施，但卻被批得好像執行作為很野蠻。

逕予拘提 法官：太誇張

〔記者胡守得、賴仁中╱台北報導〕當初對拘提管收制度聲請釋憲的士林地方法院法官張國勳，獲知法務部修法自行增訂「逕予拘提」權，驚呼：「這太誇張了！」

法務部則表示，執行金錢給付義務，事關國家財政、社會秩序維護等，攸關公益重大，如果能在符合比例原則範圍內，採取更有效的強制措施，應為憲法所許。

張國勳說，大法官針對拘提管收規定做出五八八號解釋時，是限縮現行相關規定的不妥適處，萬萬想不到，法務部因應解釋出爐著手修法時，反而另行增加權力，簡直是開法治倒車、走人權回頭路。

有大法官提出個人見解，表示欠稅人只是債務未履行的義務人，與刑事現行犯有天壤之別，若以訴訟關係來比喻，欠稅人與政府間的「官司」屬行政訴訟性質，而債權債務關係又類似民事訴訟，怎麼算，都和刑事犯罪距離很遠。

故，未經法院裁定就把義務人「先拘再說」之舉，實在太過頭，可以說，如此粗糙魯莽作法絕不可能符合比例原則。

張國勳表示，法務部參酌民法的「自助行為」增訂逕予拘提，他認為，自助行為是指民眾債權受損，等不及公權力介入，而賦予一般債權人的權力，條件相當嚴苛；行政執行署身為公權力機關，不應與該條相提並論。

行政執行署表示，逕予拘提是在有事實足認義務人有隱匿或處分財產情事，非即予拘提，執行上顯有困難者，執行處才得逕予拘提義務人。且一拘到，即向法院聲請補發拘票，還會書面逕予拘提原因告知義務人及其相關親友，假使法院駁回聲請，則馬上釋放拘提人；以如此嚴格要件和慎重流程看，符合比例原則。

行政執行署高層人士指出，逕予拘提制度目前只是草案，還待行政院審議，如果行政院通過則還有立法院要審，兩院接不接受、認不認同，都是行政、立法部門的事，其他部門人士不宜攪進來干預。

再就大法官來說，應只在聲請釋憲案件出現，才被動受理解釋，似也不宜在大法官議堂之外放話「行政指導」。

追債寶劍 出得了鞘嗎？

記者賴仁中╱特稿

行政執行機關可否擁有「逕予拘提」這把尚方寶劍，乍看不同意見，似乎公說公有理，婆說婆有理，這該怎麼辦？

一個是替國家追債，把欠款人的錢要回來，充裕國庫，等於在幫民眾省荷包，從這個角度來看，供給行政執行機關更夠力的追債武器，似無不可。

另一造強調憲法保障的自由權不容折扣，認為除刑事犯罪的現行犯外，人民自由怎能在毫無司法把關下，任由行政機關「處分」；此說似也成理。

回到現實的實務修法工程面向，本件草案目前尚在行政院審議階段，會不會馬上爆發激烈爭端，尚待觀察；但可預見，「逕予拘提權」若獲政院認可送進立法院，立法殿堂上鐵定會有一番爭戰。

法案內容出現爭議，除非採取撕破臉式的表決，否則通常情況下，想要過關往往多所波折。

問題是，一旦依此立法施行，極可能又會出現一件釋憲案，尤其實務審判界很可能對「逕予拘提權」是否違憲產生疑義，提起釋憲聲請；以現今大法官的人權高標準取向，「逕予拘提權」不一定過得了大法官這一關。

而如果拘提新制未能立法，行政執行缺了一個重要助力，支持政府強力追債的民眾，恐怕會大失所望。

從力求兩全的方向來看，如果「逕予拘提權」的立法遭遇阻力，或可將關注焦點改為放在具折衷性質的「即時裁定」制度上。

也就是說，一般拘提聲請案，循一般聲請流程處理，法院約需數天做出裁定結果；但如果標列為「急件」聲請案，行政執行機關既然不能先拘提、再補手續，這時法院就應立即處理，案件一來，法官馬上閱卷，並即時做出裁定。

如果「即時裁定」能夠落實，行政機關的緊急案件，法院仍能在第一時間裁定、發出拘票，則可彌補少了「逕予拘提權」的缺憾。

或許法務部本就有周延考慮，故在新修訂版本中，也一併草擬「即時裁定」之規定。

站在支持政府追債的立場，若「逕予拘提權」最終未能立法，即時裁定當是給予行政執行機關「好做事」的最基本資源，似不能再退了。