大黨恐龍化 小黨泡沫化

■林濁水

儘管杜瓦傑定律說，單一選區制度將造成兩政黨政治，但兩年後大選之後台灣出現的將不是兩黨政治而是「一個半政黨體制」：一個永遠過半的國民黨，和一個永遠少數以至於無法形成有效競爭的民進黨。

首先，平等權是民主政治的核心價值，在票票等值的原則下，選舉產生的國會或政府，才能以多數民意的支持獲得立法或統治的正當性。同時，在票票等值的公平競爭原則下，單一選區制才會造成勢均力敵的兩黨制。

其次，單一選區制雖有淘汰做秀議員、導引政策方向趨向理性的效應，但小黨會受到嚴重壓抑，大黨則有過度代表的情形。如果選區太少，過度代表的情形將會非常誇張，必須選區多到一定的規模，才足以產生亂數的平衡作用，便政黨在不同選區之間有彌補效應，偏差才足以降低，而其席次大約在人口開立方根時較合理。

修憲後的新制，席次扣除不分區和原住民，只有七十三席，只是人口開立方根的二百八十五的四分之一而已，席次和得票率落差大，已是必然。

更糟的是，台灣舊制中票票不等值本已嚴重，但是減半以後，區域代表從一百六十八減到七十三，是減了六成而非減半。但減的都是本島席次，以宜蘭來說席次減到剩三分之一，但離島各縣如馬祖仍同樣一席並未減少，結果每席代表的人口數的落差更形惡化，宜蘭四十七萬一席，馬祖八千一席，高達六十倍之多。

支持減半的民進黨立委辯說，這是基於保障弱勢原則，但其實不然。例如桃園在經濟上是超級強縣，其每人平均年繳稅額是宜蘭的五倍但卻二十九萬就選一席，弱勢的宜蘭、新竹卻要四十六、四十七萬才一席。況且金馬雖是離島，符合「弱勢」的意義，但其繳稅能力實遠高於宜蘭，而與每人分享每年縣府預算甚至是宜蘭十倍多，從這些數字看來，對離島是過度保障；對宜、竹和桃來說則是保障強勢，懲罰弱勢，完全違背正義原則。

除了處罰弱勢的區域不平等外，還造成政黨競爭的不平等。宜蘭四十七萬人，相當於金、馬、澎加上原住民的總人口，而前者才一席，後者竟得九席，這些都是藍軍鐵票區，藍必獲八席，加上原來竹縣、市、基、花民進黨都有席次，一旦減半只剩一席，形成對藍軍保送，加上台東，綠軍未選先輸了十三席。

區域要過半必須七十九席中得四十席，但其中十三席既然已被保送，綠軍其實只能在剩下的六十六席中去爭四十席，等於要奪其百分之六十一才可獲勝，而藍軍只有百分之四十就贏了。

國會中既然綠軍永遠淪為沒有競爭力的少數而成陪襯，台灣出現的當然不是兩黨政治，而是「一個半黨體制」。根據民主政治的原理，這種情形一旦長期化，台灣已不能被稱為民主國家 - 因為民主政治中三個非常重要的原則已不存在： 一、票票等值的平等權原則；二、多數統治原則；三、多數少數可變動原則和政黨輪替原則。

如今減半配合單一選區後，雖然目前最大黨民進黨得以吞食第三大的台聯，但反映在國會席次將成永遠的少數黨，縱使當選總統的機率仍較大，但面對一個比現在更沒有顧忌，得以我行我素的國會的抵制之下，政治的亂象將永久化而不得解脫。

所以這次修憲，表面上是處罰了立委，其實更處罰了許多弱勢的人民，處罰了憲法的平等權原則，處罰了民主政治本身。在政黨方面，台聯、親民黨固然泡沫化，民進黨也重傷，獨厚了國民黨，是三家烤肉一家香。

就當前來說，由於減半是陳總統最重要的競選政見，因此民進黨國代勝選，保證了政見的落實，也解除了陳總統因聲望下挫造成的提前跛腳危機；但從兩年後的發展來看，則在人民中少數的統派將長期把持國會，獨派在國會永不得翻身，任人欺凌；而民意和國會、多數和少數的悖離，將使政治僵局固著化、政爭愈演愈烈。

目前民進黨中央和支持者淹沒在勝選的歡欣之中，但在前面等待他們的是永恆的挫折和憂鬱，他們並不知道，如果他們敗選，換來的，反而是以後的平安，同時他們恐怕也難以想像，他們目前的修憲成功，將會在歷史上留下何等的「歷史留名」。（作者為立法委員）