名醫拒驗DNA 法官確認關係

〔記者劉志原／台北報導〕已婚知名腦神經醫師張坤權與吳姓女子外遇，吳女產下一女「小慈」後，要求張某讓小慈認祖歸宗，但以吳女交往複雜，不確定女兒為他的骨肉為由拒絕，且拒驗ＤＮＡ，台北地院審理認為，吳女受胎懷孕時，曾與張某性交屬實，即可推定張某為小慈生父，判決張某應認養她，並按月付三萬五千元生活費給小慈至其成年。

張坤權為台北某私立大型醫院主治醫師，他原本固定使用一支手機，但九十年間，他卻瞞著妻子，買了一新的行動電話，並頻頻以新手機對外聯絡，張妻發覺有異而逼問，張某始坦承自己與吳姓女子的戀情。

兩人的戀情，因新手機而曝光，張妻憤而控告丈夫與吳女涉嫌通姦，並求償一千萬元，但在張姓醫師的懇求下，張妻撤回對丈夫的告訴，吳女單獨面對訴訟，遭依通姦罪判刑三個月；民事部分，則判吳女應賠償張妻六十萬元。

但雙方的訴訟並未就此打住，吳女主張，他在九十一年與張某交往期間，懷了他的小孩，而於九十二年七月間產下一名女嬰「小慈」，吳女即依民法第一千零六十七條，要求張坤權認養小慈，並負擔每月四萬七千元的扶養費。

張坤權則主張，自己雖然確在九十一年間與吳女交往並發生性關係，但吳女也當時也有其他男友，張某以民法第一千零六十八條「請求認領限制」，指生母在受胎期間曾與他人通姦或為放蕩之生活者，不適用民法第一千零六十七條。

面對張、吳兩人大打法律戰，承審法官要求張某去調查局進行ＤＮＡ親子鑑定，一驗見真章，但張某拒絕，法官認為，當事人放棄權利，其不利益應由自己負擔，雖沒有ＤＮＡ鑑定，但張某既已坦承曾在吳女受胎期間與他性交，又無法舉證吳女當時有「通姦或放蕩」行為，故推定小慈為吳某之女，吳某應認領，並負擔撫養費。

有同居事實 父親須認養

記者劉志原／特稿

驗ＤＮＡ並非確認親子關係的唯一方式，依照民法第一千零六十七條規定，受胎期間，生父與生母有同居事實者，非婚生子或其生母可請求生父認領為子女，所以當事人只要能證明生父與生母是在「同居」期間懷下他，父親即須認領。

至於「同居」的定義，依據最高法院四十七年台上字第一八○六號判例，同居定義為「雙宿同眠」，這並非指男女長期生活在同一屋簷下，只要女方在受孕時，有「同床」的事實，即便是只有「一次」，女方在男女「雙宿同眠」後所生下的小孩，就可以推定小孩是男方骨肉，訴請男方認領。

當然，驗ＤＮＡ是最精準的認親方式，以推定的方式，難保不會認到別人的小孩，對於意外的結晶，還是應勇於面對，一驗見真章，否則拒驗ＤＮＡ，法官還是會以民法一千零六十七條規定，來決定是否讓小孩認祖歸宗，若有個萬一反而得不償失。