別讓政治主張掩蓋判斷力

■ 李佳玟

若說三一九事件為台灣帶來什麼負面影響，我認為是在此事件之後，經常出現之「信者恆信，不信者恆不信」之心態的擴散。

所謂「信者恆信，不信者恆不信」，通常被用在宗教領域，因為神蹟難以驗證，只能訴諸個人經驗與信仰。三一九事件的發生，卻讓這個本屬於宗教領域的說法，擴及到台灣當代法律人力圖要改革的刑事司法領域。這幾年關於刑事訴訟法的改革，都是希望每個法院的判決都是站在可受檢驗的證據與推論之上，而不是法官個人恣意的判斷，三一九事件的發生，卻有可能讓多年的努力付諸流水。

關於過去發生了什麼，本來都是一種帶著現代眼光的回溯，而真相永遠只能用拼圖的方式來找尋，這是作為人的限制。當所有的碎片出現眼前，選擇相信某些證人或證詞，有時候真的只是一種經驗與直覺。在此背景下，不同經驗的人，的確會對同一種證據有不同的判斷。這也是法官自由心證最常受到批評的地方。

然而，即使在判斷上有主觀選擇的問題，自由心證卻從來不是漫無限制的。透過鑑識科學的發展，透過理性邏輯的判斷，我們大致上可建立一定的規則，來檢驗某些證物的可信度以及某些證人是否說謊，來判斷法官的說理是否合乎經驗事理與邏輯，在在限制了法官自由心證的空間。因此，在當代理性邏輯與科學的發展之下，「信者恆信，不信者恆不信」的適用餘地事實上大幅地被壓縮，雖然不信者一樣可以透過不同審級來爭執，可是在有罪無罪的領域裡，沒有足夠的證據，超越合理的（無罪）懷疑，便不能任意指控他人。

三一九事件涉及政治爭議，不同政治立場的人，在判斷某些人證之可信度時，難免會有意見相左的地方，這是可以理解的。但是，必須強調的是，鑑識科學與理性邏輯的發展，早已為人的判斷設下重重的指導規則。面對三一九事件之調查說出「信者恆信，不信者恆不信」的人，到底是否真的曾經仔細檢視過相關證據？還是只是依照結果論，結果我喜歡的就信，不喜歡的就不信？

三一九事件最令人擔憂的影響，是「信者恆信，不信者恆不信」成為一種普遍的託詞。結果是否可信，事實上可以檢驗，並且應該要被檢驗。一句「信者恆信，不信者恆不信」，卻堵住檢驗的可能性，背後掩藏的是一種根本不願意去檢驗相關證據的態度，不願意信任理性邏輯，不願意信任科學，不願意信任他人，也不願意信任作為理性人的自己。講難聽一點，是把統獨當作「神」在拜，認為只有這個是真的，只有跟著這個「神」，才是真相，所以才會有「信者恆信，不信者恆不信」的說法出現！

所以，懇請每一個希望知道真相的人，仔細地驗證一下調查團隊對所提出的證據到底是否可信，包括提出的證據究竟足不足夠，當事人的不在場證明是否可信，測謊的可信度究竟有多少等等。真相是不是真的「死無對證」？整個事件是不是真的存在一個「幕後主使」？「幕後主使」的說法是否已經暗藏前提？別讓你的政治主張掩蓋了你的判斷力，也別讓媒體或政客幫你決定，請好好地檢驗一下吧！（作者為成功大學法律系助理教授）