從國際條約看釣魚台

■雲程

林濁水委員為文「替老共爭取釣魚台？」提到了釣魚台的爭議，文中多有卓見，容請做以下的補充觀察。

領土爭執時，爭議各方總會列出南轅北轍的意見。中國宣稱擁有釣魚台的理由是：台灣是中國一部分（因為《馬關條約》割讓台灣而一併割讓釣魚台）、釣魚台屬於琉球而明代的琉球王國為中國屬國、大陸棚、傳統漁區、慈禧太后賜島給盛宣懷採藥、古地圖等。台灣方面除了傳統漁區、古地圖之外，還提出一九四一年日本法院承認釣魚台群島屬於台北州的判決。日本方面，除了傳統漁區外，提出的是一八九五年一月日本內閣決議將釣魚台併入沖繩（而沖繩後來併入日本）、《馬關條約》與釣魚台無關、《舊金山和平條約》有明確規定、美軍佔領沖繩與歸還日本等等理由。

我們因而知道，台中兩方所宣稱的理由，屬於歷史的多而法律的少；相對的，日本的主張屬於法律的多歷史的少。很顯然的，日本講的是現代法律語言，而台灣與中國講的是傳統歷史方言，兩者根本無法溝通。

傳統漁區、古地圖等多與現代法理無關，這標準對台日中三方都一樣，不構成領土主權的有力證據。中國提出的理由中只有《馬關條約》及大陸棚，稍具現代意義。《馬關條約》是否從中國割讓了釣魚台，只要一查條約的附件地圖就可真相大白。至於大陸棚，多和經濟開發有關，面對國際條約明確規定領土歸屬，也只能摸摸鼻子。

接下來的疑問是，那些國際條約中載明了釣魚台的歸屬呢？

一九五三年十二月廿五日美國「琉球民政府」第廿七號《琉球群島地理邊界》的公告中，將釣魚台正式劃入琉球政府的管轄範圍。之後，再透過一九七二年的《沖繩返還協定》歸還日本。美國之所以有佔領琉球的權力，來自於太平洋戰後《舊金山和平條約》第二章的授權，一點也模糊不得。其實，不僅沖繩的歸屬是《舊金山和平條約》下的產物，連日前中國出言反對的「沖之鳥島」，也是經由《舊金山和平條約》第四條的規定，由美國託管，美國並於一九六八年透過《小笠原返還協定》歸還日本。釣魚台與沖之鳥島無疑是透過國際條約明文而規定其歸屬，證據如此確鑿，不知中國與台灣統派人士為何硬是睜眼說瞎話？

日本從明治維新「開國」以來，透過了一系列與四鄰締結國際條約，不斷的進行國家權力的再編，一舉將和周邊國家的「傳統宗屬關係」翻轉為「近代法律關係」。這些國際條約包括，一八五五年《日露和親條約》、一八七一年《千島樺太交換條約》、一八七一年《日清修好條約》、一八七四年《日清兩國間互換條約》、一八七六年《江華條約》、一八七六年宣布《小笠原領有宣言》、一八七九年《日清兩國間互換條約》等等。此後，日本舉國養成了說國際法現代語言的習慣，而國際社會也接納日本為可敬的一份子。

二十一世紀的台灣，專攻海洋法的馬英九居然會講出「不惜一戰、以戰逼和」之類的歷史方言，書讀到哪裡去了？王金平混淆了民政（civil affair）與軍政（military affair）的楚河漢界，院長又是怎麼當的？

台灣人本來可以藉著各種涉外機會一步一步的學習現代語言，也就是國際法理，但少數惡質政客卻攔路打劫，逼我們非要講歷史方言不可，這些人真是台灣文化的罪人。（作者為專業台灣文史工作者）