兩大矛盾 史上超難解

記者賴仁中╱特稿

一旦「大法官是法官」透過明確解釋文公諸於世，大法官可同時拿回面子與裡子。

面子是，大法官以後可以大聲地喊「我當然是法官」，讓立法委員再沒有輕薄羞辱的空間，裡子則是，被拔掉的司法加給不僅名正言順地回籠，且除非大法官在解釋上自我限縮，否則過去少給的也可以補回。

部分法界人士認為，單純將大法官解釋為憲法上的法官並不難，如可舉實例證明大法官從事的是狹義司法工作，召開憲法法庭、將以判決代替解釋等。

較難的其實是把「法官為終身職」，與現今憲法增修條文最新規定「大法官任期8年，不得連任」的矛盾處，清楚交代為何可以相容不牴觸。

但無論係基於憲政觀念或生命共同體理念，一般認為，多數大法官當能認同以「大法官是法官」為解釋優先原則。

不過，當大法官是法官時，也可能遭到另一種抨擊，即大法官既然是司法官，為什麼可以比照部長級的政務官員敘薪？故有人研判，或許正因為怎麼解釋都可能引起訾議，釋憲案才會一拖數十年。

雖然討論數十載得不出結果，但是把大法官和法官「送作堆」的一些動作，倒是不少，例如：46年底修法，將大法官任期9年，修改為每屆9年，緩和一下憲法與司法院組織法的尖銳矛盾。

74年時，又准予大法官享受一般司法官的退養優遇；81年修正司法院組織法，未連任的大法官視為「停辦案件的司法官」等。

尋求大法官司法身分的釋憲案，遠的有數十年前的國代請求釋憲案，近的則是在大法官司法加給被立法院刪除後，柯建銘等多位立委為護盤而提請釋憲的相關聲請案。

因兩案精神相近，故外界推測有可能併案解釋，一方面來個清楚完整交代，也順帶解決積塵的陳年老案。

如今，大法官任期已從過去一屆9年，改為一任8年、不得連任；國代當年的「大法官任期9年與法官為終身職有無牴觸」的聲請案，歷數十年後的今天，早不合現時規定，卻仍在分案階段，實在讓人有「今夕是何夕」的空嘆之感。