通聯紀錄 讓證人全露餡

記者胡守得、賴仁中╱新聞分析

馮滬祥性侵害案爆發後，不論馮滬祥這方如何出招，檢方均「不動如山」，從昨天判決來看，檢方這張遍查的所有通聯紀錄「王牌」，果然「鐵證如山」，抓出證人的所有馬腳。

馮滬祥供稱，案發時長女馮復華、次女馮國華、小兒子及女兒友人張蘭石，四人同在馮宅；檢方傳喚時，馮復華、馮國華、張蘭石也都具結作證，附和馮滬祥的說法，說案發當天她們同在華齡街的馮宅，以證其父未涉案。

但案發當時，她們真的在馮宅嗎？

馮復華和三妹馮文都說，馮復華在杭州南路的外婆家，以市內電話向一家泰國餐廳訂餐的日期，是一月廿二日晚上，並非父親被控性侵害案發生的一月廿三日。

但經由外婆家及馮復華筆記型電腦的撥接通聯顯示，馮復華訂餐的時間正是一月廿三日案發當天下午四點至五點之間，地點卻非她說的外婆家，而是羅斯福路的奶奶家；無論是外婆家或奶奶家，都證明：案發時點，馮復華根本不在華齡街馮宅，既然如此，她如何作證其父未涉案？

至於馮國華是否在馮宅？她的手機訊號所標示的行蹤，就成為攻防關鍵。據馮文說，案發當天，她使用二姊馮國華的手機，在台北市建國花市、國父紀念館等地逛街；對照行動電話基地台卻顯示，馮國華的手機，是在承德路、愛國東路與林森南路間遊走，馮文居間圓謊，但洩了底。

案發當天馮文既未持用二姊的手機，則這支手機應是馮國華本人持用，檢方調閱通聯紀錄查出，案發當天下午四、五點間，遊走承德路、市中心者，在六點多打了電話給馮滬祥；馮國華證稱當天下午與馮滬祥在華齡街的馮宅，甚至一起出門，那何須打電話給父親？

而且，馮國華、馮滬祥兩人的手機發射基地台不同，也證實兩人當時有一段距離，絕非同在馮宅，或相近位置。

至於張蘭石證稱，案發時點她與馮復華、馮國華同在馮宅；既然已證實馮復華（在羅斯福路的奶奶家）、馮國華（在承德路、愛國東路逛街）都不在馮宅，張蘭石的證詞當然也是假的。

性侵害案發生於下午四時四十五分。

馮滬祥於本案爆發後，曾書寫「忍辱」一書，指稱檢方指控性侵時，他正與陳鵬仁教授通電話（時間是下午四時四十分至四時五十分，剛好橫跨強暴案發生時點），談機密的日本行程，緊接著，馮滬祥再和助理陳蔭華通電話；事後，陳鵬仁、陳蔭華也作證，指案發時，馮滬祥確實與兩人互通電話，磋商日本行程。

眾所周知，通聯紀錄須在事發「六個月」內申調，才有紀錄可循，這麼重要而有利於被告的通話，精明如馮滬祥卻在一年多之後才提出，在無通聯可資比對之下，只能以證人陳述作證，無法查通聯印證；檢方認為，馮滬祥以此漏洞突襲、規避，想來個查無對證以圓其說。

通聯分析雜且繁，一般人看到滿張、滿串的密密麻麻電話來、電話去，根本無從下手，這也正是檢方的高招、王牌所在。