蘇建和案 李昌鈺願跨刀

〔記者賴仁中╱台北報導〕據指出，國際知名鑑識專家李昌鈺上月下旬來台時，有一個未公開的行程 - 和人權團體討論「蘇建和案」，並願協助另覓國際最高水準的鑑識專家，對蘇刀紋比對做進一步鑑定。

與會人士轉述，全案關鍵在於對十多年前的工具痕跡（本案為刀紋比對）鑑定所得的結果，李昌鈺認為，只用刀痕來決定刀器的形狀與類別，這種鑑定方式難度非常高。

而他證實，目前受理審查鑑定作業的中央警察大學，未依法院的期望找國際法醫權威魏區博士等人加入鑑定，故如果國內的鑑定結果有所不足或被認為有瑕疵時，他願意協助另覓國際最高水準的鑑識專家，對本案刀紋比對做進一步鑑定。

參與這項討論會議的台灣人權團體人士，有中國人權協會理事長許文彬、常務理事蘇友辰（蘇也是蘇建和案的義務辯護人），以及人本教育文教基金會人士等。

李昌鈺會中指出，科學上的事實判斷是有客觀標準可循的，故他期望中央警察大學參與審查鑑定的人，將魏區博士去年三月前往高等法院出庭時所做的證詞列入考量，整個審查鑑定工作才能周延。

魏區博士當時出庭時證詞是，如果要對時隔十多年的工具痕跡做鑑定工作，也就是鑑定本案被害人骸骨殘留的刀傷痕跡，鑑定人（或鑑識團隊中）必須具「法醫病理學會」、「法醫人類學會」、「法醫Ｘ光學家」、「犯罪偵查學家」資格的人，如此才能做出正確的鑑斷。

許文彬與蘇友辰說，目前國內並未聽說有具權威的「法醫人類學」及「法醫Ｘ光學」專家，無論是當初法醫研究做出的鑑定結果，或正由中央警察大學所為的審查鑑定，所得結果的客觀性、科學性與正確性，勢必引發爭議，受人質疑。

據了解，當初法醫研究所鑑定頭骨刀紋認為，兩名被害人共被三種刀械砍殺，推斷兇手為二人以上；此結果不利被告，引起被告律師團異議，高等法院去年六月再囑託警大協助進行「審查鑑定」，並希望警大以具備魏區博士所提資格的人組成鑑定團隊，並於必要時商請魏區加入；警大去年九月回函法院表示，半年內會做出審查鑑定結果。

警大：對鑑定團隊不公平

〔記者徐惠玲╱桃園報導〕中央警察大學科學實驗室主任林茂雄強調，警大鑑定團隊是由一群專業教授組成的，蘇建和案鑑定報告尚未出爐，外界卻有雜音，似乎嫌太早了點。

林茂雄指出，高院這次找警大協助鑑定物證，警大理當找一群具有專業、研究心得的教授組合成一支團隊，團隊內每一位成員則根據個人的專業領域，針對工作痕、血跡噴濺、物理等各方面去做研究，再針對法醫研究所所做的內容評估。

林茂雄說，警大組成的鑑定團隊人選，力求符合高院的要求，並且站在客觀、科學的立場進行評估，該案的評估報告目前尚未出爐，但外界卻已經有聲音出現，這對警大的鑑定團隊並不公平。他形容這就好像是廚師麵都還沒有煮好，但卻已有人嫌麵難吃的道理是一樣的。

林茂雄說，蘇建和律師團從民國八十年開始為蘇等三人辯護，站在被告的立場，理當尋找對被告有利的說詞。但是，他指出，法醫研究所的鑑定評估應由誰去做，則是法院法官的權責，辯護律師怎可說誰適當？誰不適當？他質疑蘇建和律師團已逾越自己講話的角色了。

至於蘇建和律師團建議，應找鑑識專家李昌鈺團隊中的鑑識專人魏區來鑑識蘇案證物，警大認為，應由法院裁決，不該由警大決定。

蘇刀 台灣首個3D複製證物

記者賴仁中╱特稿

蘇建和案最終結果如何，整個焦點幾乎集中在頭骨刀痕的鑑定比對上，目前已經出現的行兇菜刀，重要性不言可喻，為此，這把菜刀已成為我國訴訟史上，第一個使用三Ｄ技術製出「複製證據」的刑事證物。

科技界指出，使用三Ｄ影像軟體建立電腦模型，再複製物件的技術，過去多用在飛彈鑄造、精密引擎鑄造、手機原件等用途，如今把它拿來複製刑事證據，是開我國刑案偵審的先河。

複製菜刀的目的，是因為它是極其重要的案件證據，但隨著時間愈久，它可能因而被侵蝕、腐化、甚至人為的破壞或疏失等，發生永久滅失的情況。

若干法界人士並認為，菜刀上面跡證，除事關被告生死外，更因本案為台灣刑事訴訟史上最重要的案件之一，所以訴訟中一切的資料，都應妥善保存，以便後人研究。

以三Ｄ複製技術來保全證據，作法包括，使用高倍率顯微設備記錄測量菜刀的表面型態、利用光學精密逆向面量測菜刀立體型態、利用電腦斷層掃描儀記錄菜刀內部型態、利用三Ｄ影像軟體建立菜刀電腦模型、最後再利用快速原型製作系統複製菜刀。

複製工程去年間在台科大專家的操刀下完成。

無論蘇案的終局結果如何，可確定的是，它在我國訴訟史上已具有不可磨滅的一頁，這把菜刀和複製出來的同型菜刀，也勢必被記錄在我國訴訟史的「史冊」之中。

「工具痕跡」鑑識 319案立大功

記者黃敦硯、賴仁中╱特稿

纏訟多年的蘇建和三被告案，法醫藉由從死者頭骨的刀痕等「工具痕跡」，來判斷兇器數量，引起外界對工具痕跡的好奇。

比對工具痕跡是刑事警察局鑑識科常用的鑑識方法，如震驚中外的三一九槍擊案，刑事局鑑識專家就從彈頭底部，發現製造者製作子彈時會留下特殊剪痕，經比對進而找出製造子彈嫌犯唐守義，工具痕跡在三一九案中立下大功。

但何以蘇案的工具痕跡比對，難度很高呢？這是因為實物只有頭骨刀痕，及一把菜刀，沒有其他法醫研究所推斷出的刀械，可供比對，且骨痕也是十多年前的；故而，相關鑑定結論可說是「邏輯的推斷」，也因而引發外界一些爭議。

所謂工具痕跡（Tool Mark），是一種物體與工具間經由刮、擦、碰撞、擠壓等方式接觸，在物體表面所形成的痕跡，最常見的有，用刀或利刃砍到骨頭、被鐵剪剪斷的鐵絲，以及被鐵撬撬開的門窗、保險櫃等，這些被破壞的骨頭、鐵絲或門窗，都會留下破壞工具本身具有的特殊紋痕。

刑事局鑑識專家說，以刀子為例，刀子使用一段時間後，一定會氧化或鈍掉，這個改變就形成刀子的工具痕跡，試著以同一把刀子將一塊豆腐切成十條，一定會在遭切的豆腐邊，發現一模一樣的條紋痕，而這就是工具痕跡。

一旦鑑識人員在物體上發現這些特殊紋痕後，若警方找到可疑兇器，便在顯微鏡底下進行比對，而因通常工具痕跡是像條碼狀一條一條的，檢視二者的條紋痕跡有無相連接在一起，便可判斷是否相同。

刑事局鑑識專家透露，有的工具痕跡可以成為獨一無二的個化特徵，跟指紋一樣具有百分之百的證據力，可經由比對物體上的工具痕跡，進而確認是由何種工具所造成。