《白樂崎專欄》反反分裂 台美軍政聯繫速強化

當民進黨還在為無法達成立法院席次過半的目標而哀傷悲嘆，國民黨為泛藍能夠維持立院多數而鬆了一口氣時，中國則忙於彙整一項特別鎖定中美關係的政策。如此一來，兩岸關係也許正進入一個新的境界，相關各造也許仍是美國、中國與台灣，然其實質內容將大不相同。

對於去年十二月十一日出乎意料的立法院選舉結果，分析家有各種不同的解釋理由。一如國民黨三月總統大選時的策略，民進黨的立法院選舉策略也未能切中要點。無論箇中原因是國家認同還是提名名額的問題，是立法院選舉在本質上不同於總統大選，還是受到國際媒體的影響，總而言之，民進黨終究未能在選舉中獲致預期的結果。

另一方面，國民黨看似重拾如何經營基層選舉的智慧，也似乎掌握打贏基層選舉的資源。但國民黨內部在這段期間的意識形態，也許已轉向目前台灣政治光譜的主流。我們所看到的情況，似乎是兩大政黨都積極爭取中間選民（亦即最近幾年才發展出來的主流）。然而，這種情況會如何影響選舉結果，端視民、國兩黨能否在選戰中自我節制，將目標設定在擊敗而非摧毀對手。

對中國而言，台灣所有動靜的重要性，都比不上北京當局針對處理「台灣議題」所研擬的一項新政策。北京當局宣佈，根據這項研擬中的反分裂國家法，任何被北京當局視為屬於中國一部分的實體所為之任何脫離中國的行為，便違反了反分裂國家法。反分裂國家法顯然不只是一項規定，其層次顯然更高。當然，這還要看審查通過反分裂國家法的立法機關的層次而定，畢竟中國的立法程序與台灣的立法程序大相逕庭。

由於反分裂國家法的相關細節尚未對外公佈，因此目前無法就其內容進行正確的分析。不過，該法的內容倒是有無限的可能。反分裂國家法幾乎肯定會挑戰美國的「兩岸不得片面改變現狀」的政策，該法可能會將解放軍攻打台灣的行為「合法化」，或用來當作兩岸對話的前提，甚至可能會針對何謂「合法」的挑釁訂定標準。反分裂國家法的另一項可能的用途，是「抵銷」美國的台灣關係法，美國經常宣稱其在兩岸事務上所採取的行動，都是根據台灣關係法。

北京在宣佈制定反分裂法時，倒是有一項公開宣佈，就是明示在任何情況下，未來就此議題所達成的任何協議都會納入「一國兩制」。倘若此舉是要安撫台灣選民，便顯示提議制定反分裂國家法的北京領導高層，與當今台灣民心的差距有多麼遙遠。有關一國兩制的用詞雖已改變，然其真義的差距依然存在，中國要對台灣實施「一國兩制」。

中國的目標大致上是：一、只有一個中國，台灣是中國的一省，而非主權獨立的國家；二、兩岸終將統一；三、台灣當局必須承認北京當局作為中國中央政府的地位；四、協商必須在政黨或非政府實體的平等基礎上，而非兩個政府之間的架構下進行；五、北京傾向以和平手段解決台灣問題，但保留動武權利；六、北京是唯一合法當局，決定主權、國家安全與外交等議題。

相較之下，台灣對於統一的立場大致是：一、雙方必須承認兩個主權獨立實體的存在；二、雙方必須同意兩造實體的平等地位；三、除非中國放棄武力犯台，否則不會有官方協商；四、中國必須民主化；五、中國必須實行自由市場經濟制度。

台灣人民顯然無法接受與中國建立一國兩制關係，美國也經常宣示，任何台灣現狀改變，必須獲得台灣人民「同意」。這點在反分裂法中將被置於何地？反分裂法是否會危及美對台所做的「六個保證」？

這又牽涉到台美之間的新氣氛。一如美國國務院在每日簡報會上所公開陳述，當華府認為兩岸領導人針對兩岸議題的作為或發言具有挑釁意味時，顯然會透過十分侷限的管道與台灣以及中國高層進行溝通。倘若此舉成為美國與中、台交涉的常態，甚至在處理可能演變為危險緊張關係的問題時亦復如此，即使在美國國內都可能出現批評聲浪。

衡量台灣與美國總統的決策過程，現行透過非常侷限的管道進行溝通的做法，令人質疑。這種做法很容易造成誤解，也更可能受到美台雙方的立法機構監督。

中國打算制定反分裂國家法，台灣與美國均應視為一記警鐘。由於反分裂國家法可能傷害台灣與美國，台灣立法院兩大黨此時更應建立共識 - 在審議辯論必要的改革時，如果論及敏感主權相關議題，應該多所節制。

至於美國，華府已在提升與台灣軍方的聯繫上邁出一大步。美台軍事關係已從過去的毫無溝通，進展到美國現役軍人派駐台北的地步。即使目前安全議題平靜無波，美台在軍事議題上的聯繫仍亟需加強；同理，台美雙方在政治事務上的聯繫也十分需要加強。

（國際新聞中心張沛元譯）

（白樂崎先生曾任美國在台協會理事主席，現為本報團顧問）