反皮草的六點論辯

■釋昭慧

農曆年前的抵制皮草運動中，曾出現如下令筆者無法茍同的論調：

一、「其他被宰食的動物還不是一樣痛苦？難道我們能不吃肉嗎？既然不能，那又何必斤斤計較皮草該不該穿？」

二、「牠們只是長得比較可愛，但並不比豬、雞、牛、羊受苦更少。抵制皮草，豈不是對『特定對象』的假慈悲？」

三、「我穿的皮草可是合法進口的，被剝皮的動物應該不會這麼悲慘吧！」

四、「我們穿的皮鞋、毛衣與羽毛製品，來源還不是動物身上的皮毛？那又何必斤斤計較皮草該不該穿？」

五、「牠們是被飼養的，不是野外捕捉的，所以不是保育類動物。」

六、「皮草是美好的東西，喜歡使用美好的事物是人的天性，不必擔負道德譴責。」

在此回應這些論調如下：

一、即使無法百分之百做到不侵犯動物，難道連百分之九十乃至百分之零點一的努力都要因此而放棄嗎？「只要不能交出一百分的考卷，就索性得零分。」這樣的思維合理嗎？因此，「減少傷害的數量」，最起碼是吾人對動物應盡的最低義務；無法拒絕肉食誘惑的人，依然可以拒穿皮草。

二、動保人士不是「假慈悲」，會抵制皮草，絕不是因為「牠們比較可愛」，而是因為「牠們的遭遇太過悲慘」。

三、剝皮的殘酷性，與合不合法進口無關。皮草動物的苦難，從圈養牠們的那一刻就已經開始了。

四、最好當然是使用人造皮革製品與人造保暖衣料。但退一步言，有的動物毛，並不需宰殺牠們而取得之；有的動物皮革（如牛皮），是在肉食動物被宰殺後順為取用的。這與貂、狐、浣熊等被特地飼養來活剝皮，還是有所不同。

五、動物不會給自己貼上「保育類」與「非保育類」的標籤。動物保護，重視的是牠們有沒有感知痛苦的能力，而非數量與種類是否已經過少。因此，皮草來源是不是野外捕捉的動物，根本不是重點。

六、星雲大師說得好：「不知者不罪。」因此動保團體的天職，就是要讓動物的苦難為眾所周知。明知動物苦難，竟還聲稱「喜歡使用美好的事物是人的天性」，這就未免殘暴不仁！殘暴不仁的心性最為醜陋，絕不會因一件「美好」的皮草披身，而變得美好起來！

（作者為玄奘大學應用倫理中心主任）