替陳同學解套

顏同學是「風險的自我選擇」

■陳昭龍

這次引發爭議的玻璃娃娃案的判決，是一連帶賠償的判決，並非是要求陳姓同學獨力負擔三百三十多萬元，多數電子媒體顯然有所誤導。

所謂的連帶賠償，係為使債權人儘速求償成功，所以認定債權人可以向任何一位連帶債務人，請求全部的賠償金額，至於連帶債務人間如何分擔，則需連帶債務人間再行認定，或是自行協調。

在本案中，也就是陳姓同學，屬於連帶債務人，如果其被強制執行，則可以請求景文高中分攤。

比較令一般人難以接受的是，為何助人要賠償？

就法律而言，助人不代表其無過失，如有過失就應該負擔損害賠償責任，但是這種感覺很像一個人選擇搭醉漢的便車，出車禍後，卻要求醉漢賠償一樣令一般人難以接受。

本人以為，或許可以依民法第一百四十八條第二項認定，該請求權因為風險的自我選擇，所以行使權利有違誠信原則。報載顏旭男是可以選擇要不要上體育課，如果是如此，則其選擇由陳姓同學幫助，也是一種風險的自我選擇，特別是顏旭男的身體狀況，並無法來去自如，既然需要別人幫助，則其也就需接受一種受他人幫助行動可能衍生的風險，這種風險既不可能免除，當然應該歸由選擇的人自行負擔，除非是行為人故意或重大過失的狀況，才將風險衍生的損害由行為人負擔。

如此一來，顏家人所受的傷害，應該僅能向未設置無障礙空間的景文高中請求賠償，不應將陳姓同學列為連帶損害賠償責任人。本案仍可上訴，期望最高法院可以重新思考自我製造風險的分配！