政策轉帳民主存款

■劉文仕

荷蘭有一個整潔美麗的小村子，有一天村民的習慣突然變了，垃圾亂丟，有關單位積極研商解決對策，從增加取締人力到提高罰鍰，各種辦法都試了，還是髒亂依舊。後來一位村民提出建議：在垃圾桶裡設計一個感應程式，只要把垃圾丟進去，垃圾桶就會自動掉下一個銅板，作為獎勵。這個想法，當然不可行；因為如此一來，政府恐怕會破產。但村委員會卻接受了這個創意，並加以改良：銅板獎勵，財政既然無法負擔，能不能改為「聽笑話」？每一個垃圾桶設計一則笑話，定期更換。很快的村子又恢復了舊觀，路上垃圾一夕之間消失了，因為大家都想聽聽垃圾桶講什麼笑話。

從「抽象」到「具體」，從「不可行」到「實效」，決策的形成不就是與此類似的、一段持續且不斷修正的過程？在各種對立衝突的價值中尋求折衷，在變化莫測的環境中做到漸進式的調適，正是多元、民主政治決策的本質。

日前內政部召開跨部會協調，提出以ＡＴＭ非約定帳戶限額轉帳主張，期能增加詐騙集團的犯罪成本，減少民眾被騙的可能性。詎料新聞見報，「輿論」一片撻伐；謝內閣立即召集相關部會緊急危機處理，做出決定以三萬元為轉帳上限，並採三項配套措施。

從昨日媒體反應，喧騰應已告平息。而從這個結論往前回溯，其實就證明了當初跨部會協商建議的政策方向是正確的；如果沒有當初的「一萬」，何來最後的「三萬」？又，如果沒有協商結論的公開，只做密室協商，又何來民主參與？何來思辯討論？更遑論行政院受多數肯定的最終決策。

在民主、多元化的政治體系，民意在政策過程中扮演著非常重要的角色，而傳播媒體則是這個過程最重要的貢獻者與形塑者。媒體其實很清楚，政府的政策，如果只涉及單一部會業務，未經該部會首長核定，跨部會業務，未經院會通過或院長核定，所有的審查、協商，都只是過程，僅供決策參考的擬議。

然而，問題就出在，媒體為了凸顯議題的「重要性」，往往有意無意簡化了政策過程的意義。媒體與社會大眾似乎有必要以更開放、更理性的態度，來對應政府決策過程的各種討論與「混亂」。誠如德諺所謂「Ende gut,alles gut」；結局好，一切好。只要能達成壓制詐騙、保障善良的政策目標，過程的掀濤，不僅沒什麼不好，甚至可說是民主的必要。（作者為文化大學中山學術研究所博士生）