制度與權謀

■陳茂雄

軍購案目前已變成藍、綠交戰的焦點，在國民黨執政時期，若美國或其他先進國家願意對台灣軍售，相信中國國民黨會花天文數字的經費去購買武器，在野的民進黨也未曾反對過軍購，只是那時候有錢買不到武器。對岸政權就像一個大流氓拿了一把武士刀要砍殺我們，我們只不過準備買一把短刀來抵擋而已，短刀只能用來抵擋流氓的攻擊，沒有能力去攻擊持武士刀的流氓。台灣所有居民都不願意戰爭，但可能發動戰爭的只有對岸，不是台灣，若是台灣的國防武力加上台灣海峽的天險足以抵擋對岸的侵略，就可避免戰爭，若國防武力不足，反而難逃一戰。台灣買武器並不是要與對岸政權競爭，而是對岸政權為了爭霸權而大量擴充武力，台灣卻變成其爭霸權的侵略對象。

蘇聯與美國爭霸權時代，美國為了圍堵蘇聯，因而「聯共制俄」。在蘇聯解體之後，變成中國與美國在爭霸權，美國不得不將防線退到太平洋，而台灣在這一道防線上是佔很重要的地位，所以台灣的存在是符合美國的利益。然而依美國的習性，他們期待台灣的生存要有幾分依賴美國，所以不可能大量軍售台灣使台灣足以脫離美國的依賴。最近美國願意將防衛性武器賣給台灣，是因為對岸政權大量提升國防武力，美方若不軍售台灣武器，兩岸將失去平衡，它會帶給台灣危機，目前軍售台灣符合美國的利益，對台灣而言，也是一件好事，有了武器才能嚇止「流氓」的侵犯，這一件事值得台灣慶幸，可是泛藍營為了抵制民進黨，所以反軍購。

陳總統為了軍購案咨請立法院依憲法增修條文第四條第三款「聽取總統國情報告」，中國國民黨對陳總統的國情報告興趣缺缺，並準備提大法官釋憲，因為他們認為依憲法增修條文總統是被要求做國情報告，不是主動要求做國情報告；宋楚瑜與親民黨則興致勃勃的願意接受陳總統的國情報告，但條件是總統與立委之間採取一問一答的雙向對話，也就是要總統備詢，宋楚瑜說他不願意當旁聽生。由這一件事可以看出三黨都在耍權謀，只是有的權謀比較正派，有的比較邪門，甚至於破壞制度。

反軍購屬政治鬥爭，不是對錯問題，沒有人相信陳總統的國情報告可以使反軍購的人改變主意。然而陳總統的國情報告會變成媒體焦點，對民進黨而言，它是最廣泛而且是免費的廣告，讓中性選民體會反軍購的無理，有利於泛綠營年底的立委選戰。中國國民黨就是擔心陳總統的國情報告對中國國民黨的立委選情扣分，但公然拒絕總統的國情報告扣的分更多，所以用提大法官釋憲來拖延時間。由民調可看出親民黨已被邊緣化，泛藍營的支持者即使不綠化也會轉向中國國民黨，若能在立法院與陳總統辯論，宋楚瑜還有機會變成泛藍營的主角。只是要總統備詢是完全摧毀台灣的憲政體制，依憲法，接受立委質詢的對象只有行政院長以及各部會首長。

國會質詢權是內閣制國家才有的體制，內閣制國家由人民選出國會議員來執掌立法權，再由國會多數黨組內閣，內閣閣員（政務官）是由國會議員兼任，也就是代表國會來執掌行政權，所以要定期對國會作施政報告並接受質詢。行政與立法分立的國家就沒有質詢的制度，但也有例外，法國與中華民國就是，前者本來屬行政權依附在立法單位的內閣制國家，後來轉變成行政與立法分立的雙首長制國家，但還保留內閣制時代特有的質詢制度。中華民國的體制一直都是行政與立法分立，卻有質詢制度，算是一種錯誤的設計。它雖屬錯誤的制度，但在修憲或制憲改掉錯誤的制度以前，還是一樣要遵行。依中華民國憲法的規定，備詢的對象只有行政院長與其各部會首長，若要求總統備詢那是違憲的政治鬥爭。

絕大多數台灣人相信中國只要有機會就會侵略台灣，更認同台灣必須有足夠的國防武力防衛台灣，所以公開辯論對民進黨是加分，況且陳總統的口才不在宋楚瑜之下，在立法院與遞補立委的宋楚瑜辯論有正面的效應，所以有些民進黨人士並不反對一對一的詢答，這種說法未免太權謀了，依照制度不接受質詢的人就不要接受質詢，不要因為對自己有利就破壞制度，民進黨已出現過破壞制度的前科，這一次不應該再犯。

三二○之後，民進黨以「民事」的方式接受對方驗票的要求，也接受非本國檢警人員的驗傷及鑑定槍擊案件，這兩件事情對民進黨都有加分，驗票結果凸顯出泛藍營的無理，泛藍營也因此得罪多數的選務人員；由親泛藍營的李昌鈺來鑑定槍擊案的結果也讓民眾看出泛藍營的胡鬧。對這兩件事情來說民進黨都是贏家，可是嚴重破壞制度。泛藍營若認定選舉有問題，應該透過司法途徑提出驗票的要求，這是國家大事，不是陳總統的私事，以「民事」的方式同意驗票已破壞制度，以後是否有人提出驗票都要接受？槍擊案的鑑定應由檢警人員執行，若在技術上有不能克服的地方則由權責單位邀請國外人士協助，以政治協商手段由非權責人士執行鑑定已破壞制度。

美國富強的因素很多，但最重要的卻是遵守制度，而台灣的特點卻是多數人不遵守制度，連立法院都會訂定違憲的條例，形成獨裁的國會。施明德說若實施總統制連蕭薔都會變成武則天。事實上台灣的問題是多數人不遵守制度，若是大家都遵守制度，連武則天都會變成林志玲。（作者陳茂雄╱李登輝之友會全國總會執委）