站坐之間 凸顯法庭位階不平等

記者陳正王╱特稿

　 陳水扁總統昨天站著應訊兩個半小時，除了凸顯以一般民眾應訊的身分外，也間接點出了司法官與被告、證人分別坐、站之間的威權象徵，與司法講求實事求是的原則並不相符。

　 我國法院組織法中規定，審判庭中，除了審判官（即法官）外，包括被告、證人、律師或甚至檢察官發言時，都必須站立。

　 至於檢察官訊問，由於檢察官隨處都可以作為偵查處所，因此法院組織法中並無對偵查處所的相關規定，但目前在全台各地檢署偵查庭的實例中，除了檢察官、書記官、通譯坐著外，被告或證人同樣都必須站立應訊，當然年紀較長或身體不適的民眾，地檢署會給予「坐立」的優待。

　 但這樣的規定是否合理？早已引起不少法界人士的質疑，因為除了這種坐、站姿勢的不同，法庭或偵查庭中的佈置，法官或檢察官的座位都高出地面一大階，其中都隱含了司法官與被告、證人的位階高低，具有濃厚的威權意味。

　 無論法庭或偵查庭，其目的都只是要「追求真相」，而「嚇之以威」恰好是追求真相的忌諱，法庭或偵查庭中，應該是以「說理」為主，不應該充斥位階差異，讓被告或證人先天就「矮」了一截。

　 美國法庭則恰好相反，除了並不限制證人必須站立外，更特別將證人席位安排與檢察官或律師一段距離，以免檢察官、律師等人的表情、手勢、口氣或舉動過分接近證人，導致可能威脅或影響到證人的言辭。

　 再從法理來看，無論是民事或刑事訴訟，被告和法官、檢察官的關係應該都是訴訟法律關係的主體，兩者間應居於對等地位，不應該有高下之別，何況是協助辦案的證人，更不應該在司法官前，因為必須站立而顯得地位低了一截。

　 法庭中只有法官可坐著發言的規定源自法院組織法，要修法可能還要一段時間，但無關法律修改的偵查庭中被告、證人都必須站著應訊的慣例，或許可以在社會討論達成共識後盡快廢除。