檢察官不應濫用偵查權

☉顏榮松、葉耿旭、王百玄、陳俊秀、李白松、簡光昌

　 據報載花蓮地檢署檢察官李子春針對頭目津貼政見的他字案件，傳喚陳總統到偵查庭作證。看到這個新聞，身為檢察官的我們直覺上認為怎麼會如此草率，簡直把傳訊國家元首當兒戲。更奇怪的是一連幾天，也不見檢察機關的首長出面對這種行為表達反對的立場，大多數是和稀泥地表示並不違法或這是檢察官的權力。然而，合法性只是檢察官行使偵查權的最基本要求，合理、妥當地行使偵查權才是一個理性檢察官所應有的表現。為了表示檢察官還是有自省的能力，基於以下的理由，我們對於李子春檢察官這種濫用偵查權的行為，公開表達不認同的立場。

　 一、違反三權分立、相互尊重的憲政法理

　 從民主政治三權分立，相互尊重的憲政法理而言，不管李檢察官個人對陳總統是否有意見，畢竟總統依憲法的規定是代表國家，國家為尊重總統崇高的職位，在憲法第五十二條特別規定除內亂、外患外，不受刑事的訴究。民事訴訟法第三百零四條也規定元首為證人時，應就其所在詢問之。其原因除三權相互尊重的法理外，也表示對總統國務繁忙及職位崇高的尊重。像前美國總統柯林頓受法院的要求作證時，法院也同意他以錄影帶的方式來作證，以表示對總統的尊重。本件李檢察官傳喚總統出庭前，是否曾想到上述的憲政法理？是否曾想到總統如不到庭時，誰敢拘提及拘提時可能引發的憲政危機等問題？假如檢察官職權的行使，不用考慮必要性、妥當性及符合比例原則，想傳誰就傳誰，連總統也不例外的話，以我國民眾喜歡告政治人物及官員的風氣，此例一開，那總統、行政官員每天光應付檢察官的傳喚，大概也無多餘時間辦公了。

　 二、違反檢察一體的法制

　 再從檢察一體的法制而論，法院組織法第六十三條、第六十四條明文規定檢察官應服從檢察總長及檢察長的命令；檢察總長、檢察長得親自處理檢察官的事務，並得將該事務移轉於其他檢察官處理。檢察官辦案依上述法律應服從檢察總長及檢察長的命令，檢察官行使偵查權時，是否合理、妥當，檢察總長、檢察長是可以指揮監督的。

　 法院傳喚國家元首作證一事，在世界各國都認為茲事體大，而本件還只是他字案件的調查階段更應審慎。李檢察官如因案情需要，確實有傳訊陳總統的必要，依檢察一體的法制及行政倫理，至少也應由高檢署主任檢察官就近訊問總統，才符合體制，不應僅由地檢署的檢察官來訊問總統。然而，李檢察官為了避開檢察長的監督，竟親自手寫傳票及郵寄，完全違反了上述檢察一體的規定，難道這樣還沒違法嗎？如果檢察首長們對這種挑戰檢察一體的違法、濫權行為，不為適當的處置而一再姑息的話，以後檢察長還指揮得動檢察官嗎？檢察官連總統都不放在眼裡了，檢察長算什麼？如此惡性循環，終將使檢察一體的體制徹底崩潰，花蓮地檢署一再發生爭議的事件，就是最好的例子。

　 三、違反檢察實務的運作

　 刑事訴訟法第一百二十八條第三項規定，實施偵查非有必要，不得先行傳訊被告。在實務上，連偵字案件的被告，法律都規定非有必要，不得先行傳訊被告，何況本件還是他字案件，傳喚證人更應謹慎。實務上，所謂他字案件就是犯罪事實或嫌疑人不明，先分他案，等嫌疑人明確且犯罪事實明朗，再分偵案偵查。本件還在他案的階段，且據報載李檢察官尚未調閱民進黨的會議紀錄或傳訊參與會議的人，在嫌疑人及犯罪事實都還不明的情況下，就直接傳喚元首，明顯地違反實務的運作。

台南地方法院檢察署
主任檢察官　顏榮松
檢　察　官　葉耿旭
　　　　　　王百玄
　　　　　　陳俊秀
　　　　　　李白松
　　　　　　簡光昌